Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13496/2022[88-16254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Николаева И.В.

судей Крыгиной Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2012/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца ФИО9, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гуляеву Е.С, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО13 A.M, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что в спорной квартире без каких - либо правовых оснований зарегистрированы и проживают ответчики, при этом истец не намерен предоставлять принадлежащую ему квартиру во временное владение и пользование, указав в качестве правовых обоснований положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес" выселить ответчиков из спорной квартиры.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции ссылаясь на неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Спорная квартира изначально принадлежала ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии, неоднократно отчуждалась на основании возмездных сделок.

В спорной квартире с 1994 года и на момент рассмотрения спора значатся зарегистрированными ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

Право на занятие жилой площади было предоставлено ФИО5, совместно с членами ее семьи, в связи с трудовыми отношениями с АО "Белорецкий хлебокомбинат", в спорную квартиру ответчики вселены на основании ордера.

Трудовые отношения с АО "Белорецкий хлебокомбинат" прекращены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что право на занятие спорной квартиры было предоставлено ФИО5 на время трудовых отношений с АО "Белорецкий хлебокомбинат" и в связи с прекращением трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утратила право на владение и пользование спорной квартирой, к числу лиц, указанных в статье 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся. Поскольку истец, являясь собственником спорной квартиры, согласия на проживание ответчиков не давал, договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд, применив положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат выселению из нее.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применив положения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления им другого помещения, поскольку относятся к категории граждан, выселение которых не допускалось до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" изначально принадлежала ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и была предоставлена ФИО5 и членам ее семьи в 1994 году, в связи с трудовыми отношениями.

Трудовой договор с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является ФИО2, который приобрел право собственности на спорную квартиру на основании возмездной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции применил положения статьи 108 и 110 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ФИО13 как помещение в общежитии в 1994 году, при этом ФИО5 состояла в трудовых отношениях с АО "Белорецкий комбинат" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет, правообладателями иных жилых помещений ответчики не являются, выселение ответчиков без предоставления иного жилого помещения не допускается.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о выселении из служебного жилого помещения юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление статуса жилого помещения, а именно является ли оно служебным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 подпункта "б" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по действовавшему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Разрешая вопрос об отнесении ответчиков к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона N 189-ФЗ, суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводом о том, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" более 10 лет, иным жилым помещением ФИО5 и лица, которые были вселены в качестве членов ее семьи не обеспечены, поэтому оснований для выселения ответчиков, без предоставления другого жилого помещения не имеется. Такие обстоятельства, как состояла ли ФИО5 на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, на момент разрешения спора и имела ли она право состоять на таком учете, суд апелляционной инстанции не установил, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Таким образом, наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.

Также суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО5 и ФИО3 на момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении не проживают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" был заключен договор найма жилого помещения (сам договор в материалах дела отсутствует).

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Исходя из изложенного выше при выселении из жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 ноября 2005 года ("Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов" вопрос 22).

К какому жилищному фонду относится спорное жилое помещение и на каких правовых основаниях используется ответчиками, в том числе в связи с неоднократной сменой собственников и нахождении квартиры в собственности физического лица, суд апелляционной инстанции не установил, выводов суда относительно указанных обстоятельств оспариваемый судебный акт не содержит, решения судов, на которые имеется ссылка в апелляционном определении (дело 2-654/2008 и 2-1271/2013) в материалах дела отсутствуют.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить к какому жилищному фонду относится спорное жилое помещение, какие правоотношения по использованию помещения сложились между сторонами, подлежит ли сохранению за ответчиками право на использование жилого помещения, исследовать все доказательства по делу в совокупности и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

М.Ю. Штырлина