Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13591/2022[88-16751/2022]

Дело N88-16751/2022

11 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-264/2022 по заявлению АО "Энергосбыт Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, как собственника 2/3 доли в праве собственности на комнату "адрес" городок, "адрес", задолженности за оказанную коммунальную услугу по электроснабжению за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 6 891, 65 рублей, пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263, 42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей.

9 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-264/2022 по заявлению АО "Энергосбыт Плюс" выдан судебный приказ, которым взыскана задолженность за указанный период и в предъявленной ко взысканию сумме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенный судебный приказ указывая на то, что при подготовке заявления о вынесении судебного приказа допущена техническая описка в просительной части заявления, ошибочно была указана неправильная сумма долга по электроэнергии в сумме 6 891, 65 рублей, пени - 1 263, 42 рубля, вместо верных 13 783, 31 рубль, пени - 2 526, 83 рубля, а также неверно указаны расходы по оплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Аналогичные правила применяются и при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель самостоятельно указал период образования задолженности и сумму, предъявленную ко взысканию, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, при этом указанная заявителем сумма не превышает размер имеющейся задолженности потребителя, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании суммы задолженности в пределах предъявленных требований.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного приказа, по доводам кассационной жалобы АО "Энергосбыт Плюс", не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина