Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13607/2022[88-14650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконферен-связи кассационную жалобу Мышкина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-154/2022 по иску Мышкина Д.А. к Бояринцева А.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Бояринцева А.А, третьего лица Бояринцева П.А. и их представителя Никулиной Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Мышкин Д.А. обратился с иском к ответчику Бояринцеву А.А. о взыскании задолженности по договорам, в обоснование указав следующее.

22 июля 2019г. он заключил с Бояринцевым А.А. договор подряда N на устройство монолитных фундаментов склада, стоимость работ составила 195 960 руб. Работы были приняты ответчиком, оплачены, сторонами подписан акт от 30 августа 2019г.

13 сентября 2019г. стороны заключили договор подряда N по монтажу металлоконструкций каркаса холодного здания, стоимость работ составила 248 000 руб. Работы были завершены 25 октября 2019г, акт был передан ответчику, который его не вернул.

2 октября 2019г. бригада истца приступила к выполнению работ по монтажу стенового и кровельного профлиста, заключив договор подряда N, подписанный только истцом. Цена работ составила 244 350 руб. Данный договор Бояринцев А.А. забрал и не вернул. Работы по монтажу стенового и кровельного профлиста были выполнены 1 ноября 2019г.

До настоящего времени работы по договорам от 13 сентября 2019г. и от 2 октября 2019г. ответчиком не оплачены.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000770:304 находится нежилое здание склада площадью 739, 9 кв.м, которое введено в эксплуатацию в 2020 году.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Бояринцева А.А. задолженность по двум договорам в размере 492 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 230, 66 руб, расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечен Бояринцев П.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2021 г. исковые требования Мышкина Д.А. удовлетворены.

С Бояринцева А.А. в пользу Мышкина Д.А. взыскана задолженность по договорам подряда в размере 492 350 руб, проценты 51 230, 66 руб, расходы по госпошлине 8 636 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2021 г. изменено.

Изложена резолютивная часть в следующей редакции:

"Исковые требования Мышкина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бояринцева А.А. в пользу Мышкина Д.А. задолженность по договорам подряда в размере 143 000 руб, проценты в сумме 14 879, 63 руб, расходы по госпошлине 4 357, 59 руб.".

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Мышкиным Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывает на то, что апелляционная инстанция необоснованно снизила размер задолженности по договору N от 2 октября 2019г, а также неверно учла произведенные ответчиком и третьим лицом Бояринцевым П.А. часть платежей в счет исполнения спорных договоров, в отсутствие каких-либо доказательств приняла во внимание признание ответчиком выполнение истцом работ по договору от 2 октября 2019г. только на сумму 105 000 руб, не учла положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка погашения требований по однородным обязательствам, принимая во внимание частичное погашение задолженности по договорам от третьего лица Бояринцева П.А, апелляционная инстанция в тоже время не взыскала с него проценты за пользование денежными средствами как с сособственника объекта строительства, а также выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, ответчик Бояринцев А.А, третье лицо Бояринцев П.А. и их представитель Никулина Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержали все изложенное в представленных ими в дело письменных возражения на жалобу, пояснив дополнительно, что апелляционная инстанция обоснованно зачла произведенные третьим лицом платежи от 30 августа 2019г. и от 3 сентября 2019г. в счет погашения первого договора от 22 июля 2019г, а по договору N от 2 октября 2019г. сума выполненных истцом работ составила 105 000 руб, что следует из представленного ответчиком в апелляционную инстанцию экземпляра данного договора с подписью истца, тогда как в представленном истцом экземпляре указанного договора на большую сумму, Бояринцев А.А. не расписывался.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бояринцев П.А. и Бояринцев А.А. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

29 мая 2019г. между Бояринцевым П.А. (третье лицо) и ООО "Профиль-С" был заключен договор по изготовлению каркаса холодного здания 18х30 м с двумя навесами общей массой 28 313, 94 кг (28, 31 тонны), разработку чертежей.

22 июля 2019г. между ответчиком Бояринцевым А.А. (заказчик) и Мышкиным Д.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N, предметом которого является "устройство монолитных фундаментов склада" по адресу: "адрес". Сторонами согласован объем и вид работ: изготовление и установка арматурных каркасов, устройство опалубки из досок, установка анкеров, заливка бетона. Определен срок работ с 22 июля 2019г. по 22 августа 2019г, их общая стоимость - 195 960 руб.

Также представлен акт N от 30 августа 2019г. выполненных работ по устройству монолитных фундаментов склада по договору от 22 июля 2019г. на сумму 195 960 руб.

Указанные договор и акт подписаны сторонами. Как пояснил истец, оплата по данному договору произведена в полном объеме.

13 сентября 2019г. между сторонами заключен договор подряда N на выполнение каркаса холодного здания 18x30 м по тому же адресу, согласно проектной документации. Подрядчик обязуется выполнить монтаж металлоконструкций из материалов заказчика (31 тонна). Срок работ - с 16 сентября 2019г. по 7 октября 2019, общая стоимость 248 000 руб. Договор подписан сторонами.

Акт выполненных работ к указанному договору по монтажу металлоконструкций на сумму 248 000 руб. от 25 октября 2019г. заказчиком не подписан.

В дело истцом также представлен договор от 2 октября 2019г. N, заключенный между сторонами на выполнение каркаса холодного здания 18x30 м, по которому подрядчик обязался выполнить монтаж стенового профлиста (811 кв.м.), монтаж кровельного профлиста (818 кв.м) из материала заказчика. Срок работ установлен со 2 октября 2019г. по 1 ноября 2019г, общая стоимость - 244 350 руб, из расчета 150 руб. за квадратный метр.

Договор от 2 октября 2019г, как и акт выполненных работ от 1 ноября 2019г. на сумму 244 350 руб. подписан только Мышкиным Д.А.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, сославшись на показания свидетелей О.В.В. Б.И.Н. П.А.С. К.Д, С. а также представленные стороной истца чертежи каркасов холодного здания и фотоматериал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по двум договорам подряда от 13 сентября 2019г. и от 2 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и, изменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к следующему.

Суд установил, что из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, следует, что между сторонами сложились отношения по договору подряда (статья 702 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал на то, что оплата по двум последним договорам ответчиком не производилась, а ответчик, в свою очередь, ссылался на некачественное выполнение работ истцом и в меньшем объеме, чем предусмотрено представленными истцом договорами, а также на оплату работ, произведенную частично третьим лицом Бояринцевым П.А. При этом Бояринцевы не оспаривали выполнение работ истцом по договорам N N, N.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N от 13 сентября 2019г, подписанному обеими сторонами, поскольку в соответствии со статьей 709 ГК РФ истец вправе требовать недоплаченную сумму только по согласованным (подписанным) обеими сторонами документам.

Разрешая требования по договору от 2 октября 2019г, апелляционная инстанция исходила из того, что представленные истцом и ответчиком экземпляры договоров от 2 октября 2019г. подписаны истцом Мышкиным Д.А, но не подписаны ответчиком. Однако ответчик признал выполнение истцом работ по договору от 2 октября 2019г. на сумму 105 000 руб, то есть, по экземпляру договора, представленному им в дело, и полагал, что сторонами был согласован именно данный объем работ на данную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции показания свидетелей, фотоматериал посчитал недостаточными доказательствами выполнения заявленного истцом объема работ по экземпляру договора от 2 октября 2019г, представленному истцом на большую сумму.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учел доводы Бояринцевых по оплате договоров третьим лицом Бояринцевым П.А, подтвержденные чеками по операциям "Сбербанк онлайн", согласно которым были осуществлены переводы денежных средств на карту Д.А.М... Также, из выписки по банковской карте, открытой на имя Мышкина Д.А. следует, что с карты Бояринцева П.А. на карту Мышкина Д.А. были переведены денежные средства: 30 августа 2019г. - 60 000 руб, 3 сентября 2019г. - 22 890 руб, 13 сентября 2019г, 18 сентября 2019г, 24 сентября 2019г, 23 октября 2019г. и 25 октября 2019г. по 20 000 руб, 27 сентября 2019г. и 4 октября 2019г. - по 30 000 руб, итого 242 890 руб. Из указанной суммы (242 890руб.) 160 000 руб. было перечислено, начиная с 13 сентября 2019г, то есть, с даты заключения второго договора N от 13 сентября 2019г.

При этом, в суде апелляционной инстанции третье лицо Бояринцев П.А. подтвердил перечисление им денежных средств в счет оплаты по договорам подряда, заключенным с истцом, а Мышкин Д.А. получение суммы 242 890 руб. от третьего лица не оспаривал, пояснив, что иных правоотношений с Бояринцевым П.А. у него не было, но денежные средства перечислены ему в счет оплаты по первому договору подряда от 22 июля 2019г.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции оценил изложенную Мышкиным Д.А. в заявлении, адресованном начальнику ОП N УМВД России по Кировской области, позицию, согласно которой он, ссылаясь на невыполнение обязательств Бояринцевым А.А. по договорам подряда, указал на задолженность ответчика в размере 492 350 руб. В своих объяснениях от 10 августа 2020г, данных в ходе проверки по его заявлению, он пояснил, что получил от ответчика аванс по договору, заключенному с ним в сентябре 2019 года, в размере 70 000 руб, указал на сумму ущерба, причиненного Бояринцевым А.А. в размере 422 350 руб.

В суде апелляционной инстанции Мышкин Д.А. также подтвердил получение им аванса по договору от 13 сентября 2019г. в сумме 70 000 руб. частично наличными денежными средствами, часть переводом денег на его счет.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при расчете задолженности полагал возможным учесть также и аванс в сумме 70 000 руб.

Как следует из возражений на иск, пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, переводы денег от 30 августа 2019г. и 3 сентября 2019г. третьим лицом Бояринцевым П.А. истцу произведены по первому договору от 22 июля 2019г, по которому задолженность, как указывает сам истец, отсутствует, 13 сентября 2019г. в сумме 20 000 руб. - в качестве части аванса по договору от 13 сентября 2019г. Исходя из изложенного, дат платежей суд апелляционной инстанции просчитал, что в счет оплаты по договорам N N, 23 перечислено 160 000 руб, из которых 20 000 руб. в счет аванса по второму договору N.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция рассчитала задолженность ответчика перед истцом в размере - 143 000 руб. (105 000 руб. (задолженность по договору N от 2 октября 2019г, которую признал ответчик) + (248 000руб. (задолженность по договору N от 13 сентября 2019г.) - 70 000 руб. (аванс 50000 руб.+20000 руб.) -140 000 руб. (денежные средства, перечисленные на счет истца).

Также апелляционная инстанция рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 1 ноября 2019г. по 22 октября 2021г, то есть за 722 дня (период ответчиком не оспаривается), от суммы задолженности 143 000 руб, размер которых составил - 14 879, 63 руб.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на допустимые доказательства, представленные сторонами, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что суд не взыскал проценты за пользование денежными средствами и с третьего лица Бояринцева П.А. также отклоняются кассационным судом, как необоснованные, поскольку суд рассматривал дело в рамках заявленных истцом исковых требований к определенному самим истцом ответчику. Ходатайств о привлечении соответчиком Бояринцева П.А. истцом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-154/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мышкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова