Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13760/2022[88-14803/2022]

Дело N 88-14803/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационные жалобы Ярцева В.Н, Ярцевой О.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2022г. по гражданскому делу N02-0019/15/2019 по иску Ярцева В.Н. к администрации муниципального образования г.Бузулук Оренбургской области о признании право собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бузулукского районного суда от 28 апреля 2022 г. определено рассмотреть гражданское дело по иску Ярцева В.Н. к администрации МО г.Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на гараж по правилам производства в суде первой инстанции.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Андреев О.В.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2022г. исправлены описки, допущенные в определении Бузулукского районного суда от 28 апреля 2022 г. по указанному гражданскому делу, а именно, указано:

- во вводной части определения суда "рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева О.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Бузулука Оренбургской области от 14 января 2019 г. и материалы гражданского дела по иску Ярцева В.Н. администрации МО г.Бузулук Оренбургской области о признании права собственное на гараж";

- в абз. 7 стр. 1: "Заявитель - третье лицо Андреев О.В, истец Ярцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом".

В кассационной жалобе Ярцев В.Н. просит отменить определение апелляционной инстанции от 26 мая 2022г. об исправлении описки, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что ни он, ни Ярцева О.В. не были извещены судом о времени и месте рассмотрения вопроса об описке; данным определением суд фактически исключил из участников дела одного из сособственников спорного гаража - Ярцеву О.В, которая является истцом по делу; также суд неверно разъяснил порядок обжалования определения - вместо в суд кассационной инстанции указал на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Ярцевой О.В. также ставится вопрос об отмене определения апелляционной инстанции от 26 мая 2022г. об исправлении описки, как незаконного и необоснованного, ссылается на то, что указание в определении суда от 28 апреля 2022г. на Ярцеву О.В. как истца по делу не может являться опиской, поскольку она является собственником спорного гаража и земельного участка, а непривлечение правообладателя объекта к участию в деле, влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, материалы гражданского дела, оценив доводы кассационных жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Разрешая вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Бузулукского районного суда от 28 апреля 2022 г. о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Ярцева В.Н. к администрации МО г.Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на гараж по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из представленных материалов дела и исследованных судом документов, в определении суда от 28 апреля 2022 г. во вводной его части указано: "рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева О.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Бузулука Оренбургской области от 14 января 2022 г. и материалы гражданского дела по иску Ярцева В.Н. к Администрации МО г.Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на гараж".

Однако мировым судьей судебного участка N3 города Бузулука Оренбургской области решение по иску Ярцева В.Н. к Администрации МО г.Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на гараж вынесено 14 января 2019 г, а не 14 января 2022г.

Кроме того, в абз. 7 стр. 1 определения суда в качестве истца по делу указана Ярцева О.В. Однако из материалов гражданского дела следует, что Ярцева О.В. не является лицом, участвующим в деле.

В связи с изложенным, суд посчитал необходимым исправить явные описки, допущенные судом при принятии определения от 28 апреля 2022г.

Оснований считать указанные в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции от 26 мая 2022г. выводы о необходимости исправления описок неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Перечисленные в кассационных жалобах заявителей доводы направлены фактически на оспаривание выводов судебного акта.

Так, доводы о неизвещении заявителей судом о времени и месте рассмотрения вопроса об описке отклоняются кассационным судом как не основанные на положениях статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, а в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вызываются в судебное заседание по вопросу исправления описок только в случае, если суд посчитает это необходимым.

Поскольку в данном случае суд не посчитал необходимым рассмотреть вопрос об исправлении описок в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, то, соответственно, судом судебное заседание не назначалось и указанные лица в суд не вызывались.

Доводы об исключении из участников дела одного из сособственников спорного гаража - Ярцеву О.В, которая якобы является истцом по делу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду того, что на момент принятия спариваемого определения 26 мая 2022г. Ярцева О.В. действительно не была привлечена к участию в деле, в том числе, не являлась истцом по делу. Ссылка на то, что она является собственником спорного гаража, не является основанием автоматически признавать ее истцом по делу, поскольку после возбуждения гражданского дела выступление граждан и организаций в дело в качестве стороны или третьего лица осуществляется только на основании соответствующего определения суда, рассматривающего данное дело. Однако такого определения суда на момент вынесения оспариваемого определения от 26 мая 2022г. в деле не имелось.

Доводы о неверном разъяснении порядка обжалования определения не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку данное указание в оспариваемом определении не повлияло на своевременность подачи заявителями настоящих кассационных жалоб в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2022г. по гражданскому делу N02-0019/15/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы Ярцева В.Н, Ярцевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова