Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13829/2022[88-15567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохина Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Анохина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Анохина Е.А. - Початкина А.П. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СКС" Денисовой М.П. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, и представителя Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" Зинатуллина Н.Н. по доверенности, просившего разрешить жалобу на усмотрение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин Е.А. обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" (далее - ООО "УК Равновесие") о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 867, 0 кв.м, подвал комнаты N, расположенный в "адрес". Ранее в данном помещении размещался и осуществлял торговую деятельность мебельный салон, принадлежащий ООО "Новый формат". Из-за неоднократных заливов по вине ответчиков мебельный салон вынужден был прекратить свою деятельность. Ответчики никаких мер к предотвращению подобных заливов нежилого помещения не предпринимали, канализационные воды поступали в помещение через стены из-за засоров канализационных колодцев. 20 июля 2020 г. помещение вновь было затоплено канализационными водами, о чем было сообщено в ООО "УК Равновесие" и в ООО "СКС". На место аварии прибыл лишь представитель ООО "УК Равновесие", которым был составлен соответствующий акт. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "СКС" материальный ущерб в размере 1 087 822, 70 руб, штраф в размере 419 630, 50 руб, расходы на осмотр помещения 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, расходы на услуги представителя 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2021 г. исковые требования Анохина Е.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО "УК Равновесие" в пользу Анохина Е.А. материальный ущерб в размере 1 373 000 рублей, расходы на осмотр помещения - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 200 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "УК Равновесие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 865 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15октября 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковое заявление Анохина Е.А. к ООО "СКС", ООО "УК Равновесие" о возмещении ущерба удовлетворено частично. Взыскано с ООО "УК Равновесие" в пользу Анохина Е.А. сумма ущерба в размере 686 500 руб, расходы на осмотр помещения в размере 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб, расходы представителя в размере 10 000 руб. Взыскано с ООО "СКС" в пользу Анохина Е.А. сумма ущерба в размере 686 500 руб, расходы на осмотр помещения в размере 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб, расходы представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Анохиным Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. в части взыскания с ООО "УК Равновесие" в пользу Анохина Е.А. материального ущерба и судебных расходов, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд не дал оценки рецензии на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Суд не дал оценки судебным постановлениям арбитражных судов от 2017г. 2018 г, 2019 г. о возмещении ущерба в результате засора канализации в отношении ООО "СКС" по тому же помещению. Считает, что возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО "УК Равновесие" является неправильным, поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены до смотровых колодцев не принималось. В данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Самарские коммунальные системы" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории городского округа Самара (постановление администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N (в ред. постановлений Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N)).

ООО "Управляющая компания Равновесие" осуществляет управление домом, в котором расположено нежилое помещение истца на основании договора управления.

Анохину Е.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 867, 0 кв.м, подвал комнаты N, расположенный в "адрес".

Ранее в данном помещении размещался и осуществлял торговую деятельность мебельный салон, принадлежащий ООО "Новый формат". Из-за неоднократных заливов мебельный салон вынужден был прекратить свою деятельность.

20 июля 2020 г. помещение вновь было затоплено канализационными водами, о чем было сообщено в ООО "УК Равновесие" и в ООО "СКС". На место аварии прибыл представитель управляющей компании, которым был составлен соответствующий акт и выявлено, что на момент осмотра во всех помещениях мебельного магазина стоит мутная вода темно зеленого цвета с характерным запахом канализационных вод, уровень затопления составлял от 15 до 50 см в высоту, на стенах следы размокания. В ходе осмотра утечек на общедомовых сетях не выявлено. Поступление сточных вод осуществляется в виду аварии на коллекторной линии внешних сетей ООО "СКС", засор канализационных колодцев, которые "стоят" на изливе, расположены во дворе "адрес", подтопление торговых залов осуществляется через стены смежные с камерами коллекторных линий ООО "СКС".

27 августа 2020 г. экспертом АНО "Диапазон" Ильиным Н.Ю. в присутствии представителей ООО "УК Равновесие" и ООО "СКС" был осуществлен осмотр нежилого помещения (салон мебели) с составлением соответствующего акта и установления характера повреждений помещению.

15 сентября 2020 г. в адрес ООО "СКС" истец направил письменную претензию, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке, но ответа не последовало.

Определением суда от 11 декабря 2021 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГОСТ".

Согласно заключению экспертов ООО "ГОСТ" N от ДД.ММ.ГГГГг. причиной затопления 20 июля 2020 г. нежилого помещения площадью 867 кв.м, подвал комнаты N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Анохину Е. А. послужило проникновение через ограждающие конструкции (стены) подвала канализационных стоков, образовавшихся в колодцах дворовой канализации вследствие засора канализационного коллектора, разгерметизации участков трубопроводов канализационных выпусков. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 867 кв.м, ком. N, расположенного по адресу: "адрес" составляет: с учетом физического износа 10% - 1 087 822, 70 руб, без учета физического износа - 1 101 493, 91 руб.

В ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты ФИО14, который пояснил, что осматривали подвальное затопленное помещение, колодцы, но не все, часть была закрыта припаркованной машиной. Были установлены последствия затопления подвального помещения. Причиной затопления стало проникновение канализационных стоков через стены и ограждающие конструкции вследствие засора наружной сети. Внутренние трубопроводы были целы, герметичны и не имели повреждений. В подвале разгерметизации не было, нарушения были за пределами дома. Нарушена гидроизоляция стен фундамента. Гидропроводы внутри были целые, гидроизоляция не нарушена.

Эксперт ФИО9 пояснила, что экспертизу проводила по документам, ей были предоставлены фотоматериалы, на месте осмотра она не была, изучала план, акт осмотра, составляла сметный расчет и дефектную ведомость. Относимость дефектов проверила, ознакомившись с актом осмотра, составленным ФИО8 при осмотре. Сметный расчет она составила с помощью специальной программы, которую выдало ООО ИСК Сеть, имеется лицензия.

Оценивая заключение экспертизы ООО "ГОСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел ее выводы не основанными на материалах дела, поскольку в заключении отсутствуют параметры длины, ширины, высоты помещений, габариты выступов, размеры оконных и дверных проемов, невозможно понять площади повреждений для составления дефектной ведомости и определения состава ремонтных воздействий, что является нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с этим обстоятельством судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено "Ассоциация судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта "Ассоциация судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления 20 июля 2020 г. нежилого помещения площадью 867 кв.м, подвал ком. N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Анохину Е.А, является разгерметизация (разрушение) участков трубопроводов канализационных выпусков, отсутствие герметизации мест вводов инженерных коммуникаций. Стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составляет 1 373 000 руб.

Из мотивировочной части указанного заключения Ассоциации судебных экспертов следует, что затопление 20 июля 2020 г. нежилого помещения площадью 867 кв.м, подвал комнаты N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Анохину Е.А. произошло в результате разгерметизации канализационных выпусков по следующей хронологии: засор на коллекторе наружной канализационной сети; насыщение грунтов канализационными стоками территории, прилегающей к дому со стороны "адрес", через разрушенные (разгерметизированные) участки канализационных выпусков и через неплотное сопряжение стыковочных труб канализационных выпусков; попадание канализационных стоков в подвал через места проходов через стеновые канализационные выпуски.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины управляющей организации, отсутствия вины ООО "СКС" в заливе, пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО "УК Равновесие" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 8, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 5 статьи 8, пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14, части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2013 г..N 644, приняв во внимание результаты экспертного заключения Ассоциации судебных экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения экспертов ФИО10 и ФИО11 подтвердивших, что разгерметизация произошла на входе, на внешней стороне стены, установив, что обязанность по обеспечению надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон, возложена в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, то есть на ООО "СКС", содержание общего имущества в надлежащем состоянии на управляющую организацию, пришел к выводу, что пролитие в нежилом помещении произошло как по вине ООО "УК Равновесие", так и ООО "СКС". Факт засора на коллекторе наружной канализационной сети сторонами не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО "УК Равновесие" по обслуживанию дома, проведения регулярных осмотров инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), в установленные сроки, не представлено. Подтверждение отсутствия установленных экспертом разрушений, недостатков не предоставлено. Поскольку ответчики не представили доказательств полного отсутствия своей вины в пролитии нежилого помещения истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции определилстепень вины ответчиков в причинении ущерба истцу по 50 % каждого, и взыскал стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 686 500 руб. с каждого.

Требование истца о взыскании штрафа оставил без удовлетворения, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", так как характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает его использование и использовалось не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между действиями (бездействиями) ответчиков ООО "УК Равновесие" и ООО "СКС" и ущербом, причиненным истцу, в результате залития нежилого помещения, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчиков, определив их степень вины по 50 % каждого.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку рецензии на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, в том числе о незаконном возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО "УК Равновесие", поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены до смотровых колодцев не принималось, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Евгения Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи