Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13947/2022[88-14991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Удановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизе Т.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-344/2021 по иску Воробьева Г.Е, Воробьевой О.Г. к Гизе Т.Е. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Гизе Т.Е. - Лактионовой К.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Воробьев Г.Е. и Воробьева О.Г. обратились в суд с иском к ответчице Гизе Т.Г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 317 904 руб, в обоснование указав следующее.

Воробьев Г.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок, другим собственником 1/2 доли является Гизе Т.Е.

Ранее указанный жилой дом и земельный участок принадлежали Воробьевой М.З, которая 19 сентября 2013 г. подарила домовладение истцу Воробьеву Г.Е, который, в свою очередь, 21 декабря 2018 г. подарил дом и земельный участок дочери Воробьевой О.Г. Истцы проживали в указанном доме постоянно.

3 августа 2018 г. Воробьева М.З. умерла.

Решением Стерлитамакского городского суда от 8 октября 2019 г. признаны недействительными договор дарения от 19 сентября 2013 г. и договор дарения от 21 декабря 2018 г.

За все время проживания истцы произвели полную реконструкцию жилого дома, стоимость улучшений жилого дома и земельного участка составила 635 807, 93 руб.

Ссылаясь на изложенное, истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. иск Воробьевых Г.Е. и О.Г. удовлетворен частично, с Гизе Т.Г. в пользу Воробьева Г.Е, Воробьевой О.Г. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 263 526, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. отменено и принято новое решение.

Взыскана с Гизе Т.Е. в пользу Воробьева Г.Е. стоимость неотделимых улучшений в размере 82 327, 25 руб.

Взыскана с Гизе Т.Е. в пользу Воробьевой О.Г. стоимость неотделимых улучшений в размере 82 327, 25 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Гизе Т.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что стоимость неотделимых улучшений могла быть взыскана только за период с 3 августа 2018г. по 8 ноября 2019г.; не учтены судами доводы о том, что все улучшения были произведены истцами за счет пенсии умершей Воробьевой М.З, поскольку своих денежных средств у истцов не имелось в таком количестве; поскольку истица Воробьева О.Г. была собственником дома только с 21 декабря 2018г. по 8 октября 2019г, то сумма неотделимых улучшений не могла быть взыскана в ее пользу с 2013г, а представленные в дело ею кредитные договора не свидетельствуют о том, что денежные средства затрачены именно на производство улучшений дома; выводы судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Гизе Т.Е. - Лактионова К.Г. на доводах кассационной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьева М.З. (мать Воробьева Г.Е. и Гизе Т.Е.), умершая 3 августа 2018 г, являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес".

19 сентября 2013 г. между Воробьевой М.З. и Воробьевым Г.Е. был заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка.

21 декабря 2018 г. Воробьев Г.Е. подарил по договору дарения своей дочери Воробьеврй О.Г. указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г, вступившим в законную силу 19 декабря 2019г, по иску Гизе Т.Е. признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 19 сентября 2013 г, заключенный между Воробьевой М.З. и Воробьевым Г.Е, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности Воробьева Г.Е. на жилой дом и земельный участок, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, признан недействительным договор дарения, заключенный между Воробьевым Г.Е. и Воробьёвой О.Г, прекращено право собственности Воробьёвой О.Г. на жилой дом и земельный участок, применены последствие недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в настоящее время зарегистрировано за Воробьевым Г.Е. и Гизе Т.Е. по 1/2 доли за каждым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в период владения ими указанными объектами недвижимости они осуществляли на нем строительные работы. Стоимость указанных работ оценили в 635 807, 93 руб, в связи с чем просили взыскать с ответчицы половину указанной суммы в размере 317 904 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воробьев Г.Е. стал собственником домовладения с 2013 года, Воробьева О.Г. с 2018 года, о неправомерности владения истцам стало известно в 2019 году, в связи с чем, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагал необходимым взыскать с ответчика Гизе Т.Е. стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка сумме 263 526, 71 руб. (из расчета: 284 502, 58 руб. (работы по ремонту и реконструкции) + 242 550, 84 руб. (стоимость работ по устройство и монтажу материалов)) : 2), с учетом заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, пришел к следующему.

Поскольку для правильного разрешения заявленных требований в данном случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцами затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом и до момента, когда им стало известно о неправомерности владения, то определением апелляционной инстанции от 10 августа 2021 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие") стоимость неотделимых улучшений за период с 1990 г. по 2013 г. составила 360 043 руб, за период с 2013 г. по 2019 г. составила 329 309 руб.

Руководствуясь указанными выводами повторной судебной экспертизы, учитывая, что Воробьев Г.Е. стал собственником домовладения с 2013 года, Воробьева О.Г. с 2018 года, сделки - договоры дарения жилого дома и земельного участка признаны недействительными решением суда от 8 октября 2019 г, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика Гизе Т.Е. стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка за период с 2013 года по 2019 год, то есть, когда истцы являлись собственниками данного дома и земельного участка, в сумме 82 327, 25 руб. в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета: (329 309 руб. : 2) : 2.

При этом доводы ответчика Гизе Т.Е, повторяющиеся и в кассационной жалобе, о том, что стоимость неотделимых улучшений должна быть взыскана только за период с 3 августа 2018 г. по 8 ноября 2018 г. были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку собственником данного имущества с 2013 года являлся Воробьев Г.Е, а Воробьева О.Г. с 2018 года, в связи с чем, стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию за период с 2013 года по 2019 год.

Довод Гизе Т.Е. о том, что необходимо принимать во внимание факт того, что все неотделимые улучшения произведены за счет средств умершей Воробьевой М.З, также был отклонен судом, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, указанный довод ничем не подтвержден, не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК, подтверждающих факт оплаты неотделимых улучшений истцами за счет средств умершей.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также указанные нормы права, исходя из доводов стороны истца и ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истцов стоимости неотделимых улучшений в определенном судом с учетом выводов судебной экспертизы размере.

Доводы кассационной жалобы ответчицы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая в дополнительной мотивировке не нуждается. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения, которым руководствовался суд при вынесении судебного постановления, является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции как не являющаяся основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Так, суд, исследовав указанное заключение экспертизы, установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим, при этом выводы судебного эксперта ответчик каким-либо иными доказательствами не опроверг.

Иных доводов, по которым судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций (учитывая, что решение суда первой инстанции было полностью отменено данным апелляционным определением).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-344/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гизе Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова