Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13955/2022[88-15230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Николаева И.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N по иску Прутчиковой Риммы Вячеславовны к ООО "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя ООО "ЦентрЖилСтрой" Сидоровой И.В, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прутчикова Р.В. обратилась в суд иском к ООО "ЦентрЖилСтрой" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес" условный номер квартиры - N, ориентировочная площадь квартиры составляет 35 кв.м. Переданная истцу квартира имеет низкий уровень шумоизоляции и не комфортна для проживания.

Согласно заключению ИП Тимошевского А.В. в квартире имеется нарушение звукоизоляции. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции составляет "данные изъяты".

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУП" сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции квартиры составляет "данные изъяты".

Претензия истца о необходимости оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранения строительных недостатков полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" в свою пользу: в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Прутчиковой Р.В. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ООО "ЦентрЖилСтрой" в пользу Прутчиковой Риммы Вячеславовны в счет уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты стоимости уменьшения покупной цены квартиры в размере 1% от стоимости расходов по устранению строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по производству досудебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, остальных сумм компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО "ЦентрЖилСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ЦентрЖилСтрой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что суды вышли за рамки заявленных истцом требований. Истцом были заявлены исковые требования об уменьшении покупной цены квартиры, в связи с чем в пользу покупателя подлежала взысканию сумма, на которую снизилась цена товара в связи с наличием недостатков. В досудебной претензии истец требовал оплатить ремонтно-восстановительные работы для устранения строительного недостатка, являющиеся альтернативными и отличные по своему правовому содержанию. Суд по своей инициативе рассмотрел требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков спорной квартиры. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. Выразил сомнения в квалификации судебных экспертов и полагал, что судами не учтены изменения, внесенные истцом и смежными собственниками в ограждающие конструкции, а также избыточность качества шумоизоляционных материалов, определенных экспертом к применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦентрЖилСтрой" доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается что истец Прутчикова Р.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком ООО "ЦентрЖилСтрой", является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Тимошевским А.В, квартира истца имеет недостаток в виде недостачи норматива индекса звукоизоляции для перекрытий и стен между помещениями квартир. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет "данные изъяты". расходы истца на исследования составили "данные изъяты".

Претензия истца о выплате ей в десятидневный срок стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 68 139 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, и возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере "данные изъяты" "данные изъяты", полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена.

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Эксперт-Груп" подтверждено несоответствие нормативным требованиям звукоизолирующих способностей ограждающих конструкций квартиры причиной которой является выбор материала перегородок. Индекс изоляции воздушного шума материала межквартирных перегородок не удовлетворяет требованиям обязательного к исполнению таб. N 2 п. 9.2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составила "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку представленным сторонами доказательствам, и руководствуясь положениями статей 1, 15, 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что наличие в квартире истца строительных недостатков, выразившихся в недостаточной шумоизоляции установлен и гражданско-правовую ответственность в виде взыскания стоимости их устранения следует возложить на застройщика - ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой". При этом, суд принял во внимание возражения ответчика и снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции отвергает доводы кассационной жалобы о том, что судами фактически рассмотрены иные, не заявленные истцом требования.

Удовлетворение требований истца в виде взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ при ошибочно сформулированных исковых требованиях о снижении покупной стоимости спорной квартиры не свидетельствует о выходе судов за рамки заявленных исковых требований, либо о самостоятельном определении судами предмета спора, поскольку как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Прутчикова Р.В. свои исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора в связывала именно с необходимостью устранения недостатков приобретенной квартиры и представляла суду доказательства, содержание оценку именно стоимости работ по восстановлению шумоизоляционных свойств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом иска является именно взыскание стоимости устранения недостатков, а не соразмерное уменьшение цены договора и именно таким способом будут восстановлены ее права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие исследования, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В кассационной жалобе ответчик по существу высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Представленные сторонами доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску Прутчиковой Риммы Вячеславовны к ООО "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: И.В. Николаев

В.Н. Бугаева