Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13961/2022[88-14875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дурасова Александра Валерьевича и ООО "АРГУС" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-67/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" к Лазареву Сергею Александровичу о взыскании ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения третьего лица Дурасова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "АРГУС" обратилось в суд с иском к Лазареву С.А, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать ущерб, причиненный работником в период исполнения трудовых отношений. В обоснование требований указано, что в период 2018 года ООО "АРГУС" имело задолженность перед ООО "МОНТАЖ", которое, в свою очередь, выразило согласие на оплату части долга в размере 2530000 руб. через Лазареву Г.А, на личный счет которой обществом была перечислена указанная сумма. В последующем Лазарева Г.А. передала 2530000 руб. своему сыну Лазареву С.А. (работнику истца) на основании расписки от 22 февраля 2018 года, однако последний не передал данные средства ни истцу, ни ООО "МОНТАЖ". 25 декабря 2020 года ООО "АРГУС" создало комиссию, установившую обстоятельства возникновения причиненного ущерба со стороны Лазарева С.А, на сумму 2530000 руб, что установлено и решением Заволжского районного уда г.Ульяновска от 18 августа 2020 года. 18 февраля 2021 года общество обратилось с письмом к работнику Лазареву С.А. с просьбой объяснить в течение 30 календарных дней возникновение причиненного ущерба, которое было оставлено без внимания. Со ссылкой на положения действующего трудового законодательства, истец просит взыскать с Лазарева С.А, как причинившего работодателю прямой действительный ущерб, в размере 2530000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2022 года в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" к Лазареву Сергею Александровичу о взыскании ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Дурасовым А.В, ставится вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ООО "АРГУС".

В кассационной жалобе с письменными пояснениями, поданной ООО "АРГУС", ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Третье лицо Дурасов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения третьего лица Дурасова А.В, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары от 25 ноября 2019 года установлен факт трудовых отношений Лазарева С.А. и ООО "АРГУС" в период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года, с 19 февраля 2019 года Лазарев С.А. был восстановлен в занимаемой им должности юрисконсульта Общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2020 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу N2-2150/2020 по иску ООО "АРГУС" к ответчикам Лазаревой Г.А, Лазареву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 530 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в части удовлетворения исковых требований Общества к Лазареву С.А. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

В указанном деле судебными постановлениями было установлено, что Лазарев С.А. осуществлял по поручению ООО "АРГУС" и с ведома его руководителя работу юриста, в частности, выданными на его имя доверенностями последнему был предоставлен широкий круг полномочий при осуществлении деятельности от имени ООО "АРГУС", Лазарев С.А. участвовал в качестве юриста Общества в значительном количестве судебных дел, осуществлял межведомственную переписку с государственными органами.

Платежным поручением N 10 от 15 февраля 2018 года Общество осуществило перевод денежных средств в размере 2 530 000 руб. на лицевой счет Лазаревой Г.А. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2018".

Эти денежные средства 22 февраля 2018 года Лазарева Г.А. передала Лазареву С.А, о чем составлена расписка.

25 декабря 2020 года в Обществе проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлен акт о наличии дебиторской задолженности, в том числе Лазаревой Г.А. (в лице Лазарева С.А, согласно решению Заволжского районного суда города Ульяновска N 2-2150/2020 от 18 августа 2020 года).

Приказом директора ООО "АРГУС" N 11 от 25 декабря 2020 года для проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами общества в срок до 31 декабря 2020 года была создана комиссия в составе директора Общества Садыкова Л.Р. и работника Общества Дурасова А.В.

30 декабря 2020 года комиссией составлен акт инвентаризации о выявленном ущербе Обществу по итогу проведенной инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 25 декабря 2020 года.

Из содержания акта установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" заключило с ООО "АРГУС" договор N78 от 12 сентября 2021 года на сумму 7 321 778, 21 руб.

Актом выполненных работ КС 2N1 от 25 сентября 2017 года ООО "Монтаж" подтвердило выполнение работ по договору на всю сумму.

Актом сверки от 31 декабря 2017 года ООО "Аргус" подтвердило имеющуюся задолженность перед ООО "Монтаж" на сумму 7 321 778, 21 руб.

Письмом от 13 февраля 2018 года ООО "Монтаж" выразило согласие на урегулирование спора через медиатора Лазареву Г.А. частичной оплатой денежных средств в размере 3 755001, 41 руб. и готовность снизить общую сумму задолженности в 7 321 778, 21 руб. до 2 530 000 руб.

На личный счет Лазаревой Г.А. платежным поручением N10 от 15 февраля 2018 года ООО "Аргус" перечислило 2 530 000 руб. с назначением платежа "по договору уступки права требования (цессии) от 14 февраля 2018 года".

После перечисления денежных средств Лазарева Г.А. уклонялась от подписания договора уступки.

ООО "Аргус" обратилось в Заволжский районный суд города Ульяновска, где в ходе рассмотрения дела Лазарев С.А. представил в материалы дела расписку от 22 февраля 2020 года о передаче денежных средств в размере 2 530 000 руб, переведенных 14 февраля 2018 года ООО "Аргус" Лазаревой Г.А, Лазареву С.А.

Решением суда от 18 августа 2020 года по делу N2- 2150/2020 с Лазарева С.А. в пользу Общества было взыскано 2 530 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне Лазарева С.А. по расписке от 22 февраля 2012 года, так как он выполнял обязанности в рамках трудового договора и с учетом этих обстоятельств пришел к выводу о необходимости взыскивать денежные средств с Лазарева С.А. в рамках трудового спора.

В упомянутом акте комиссия отразила следующие выводы, Лазарев С.А, имея на руках денежные средства в размере 2 530 000 руб, не передал их ни в ООО "Монтаж", ни в ООО "Аргус", тем самым причинил умышленный ущерб ООО "Аргус", изъяв из оборота компании сумму в размере 2 530 000 руб, которая предназначалась для погашения имеющейся задолженности перед ООО "Монтаж".

ООО "Аргус" только 22 декабря 2020 года узнало о том, что ущерб в размере 2 530 000 руб. причинил именно Лазарев С.А. в рамках трудовых отношений, а не как гражданское лицо.

30 декабря 2020 года Обществом составлен акт N1 о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей в ООО "АРГУС", в котором содержатся сведения о проведении инвентаризации ценностей в период с 25 по 31 декабря 2020 года и причинении Лазаревым С.А. ущерба (согласно решению Заволжского районного суда города Ульяновска N2-2150/2020 от 18 августа 2020 года) в размере 2 530 000 руб. в связи с перечислением указанной суммы Лазаревой Г.А. платежным поручением N10 от 15 февраля 2017 года, предназначавшейся для оплаты задолженности перед ООО "Монтаж" согласно письму от 13 февраля 2018 года. В акте констатировано, что по инвентаризационной описи значится в наличии кредиторская задолженность Общества перед ООО "Монтаж" на сумму 3 566 776 руб, фактически при контрольной проверке оказалось, что кредиторская задолженность перед ООО "Монтаж" составляет 7 321 778, 21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 232, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наступления прямого действительного ущерба для работодателя, а также установил, что последним нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, пропущен срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, отклоняются. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, не только по сроку, но и по существу, поскольку судом установлены нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности, отсутствие оснований для полной материальной ответственности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт извещения работника о проведении инвентаризации, истребования у последнего объяснений для установления причины возникновения ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Нормы материального права применены судами правильно, установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка собранных по делу доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустима.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дурасова Александра Валерьевича и ООО "АРГУС" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова