Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13989/2022[88-15013/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Петрова И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Филиппова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорному судебному району Республики Татарстан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Высокогорного районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1148/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 но Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2021г, вынесенного на основании заявления ООО "СФО Ф-Капитал", с Филипова Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2010 г. в размере 499 790 рублей 59 копеек, расходы но оплате государственной пошлины в размере 4098 рублей 95 копеек.

12 января 2022 г. от Филипова Д.А. поступили возражения относительно данного судебного приказа, подписанное и направленное им 29 декабря 2021г. по почте, в которых он указывает, что копию судебного приказа не получал, узнал о нем 21 декабря 2021 г. на сайте ФССП России.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорному судебному району Республики Татарстан от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорного районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г, должнику Филипову Д.А. отказано в восстановлении срока для представления возражений относительно судебного приказа от 18 августа 2021г.

В кассационной жалобе Филипов Д.А. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку не получала копию судебного приказа, узнал о наличии судебного приказа только 21 декабря 2021 г, поскольку проживает по другому адресу, что подтверждается договором аренды жилого помещения, а также ссылается на то, что члены его семьи в период вынесения судебного приказа и после болели коронавирусной инфекцией, также ссылается, что был лишен возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований, в частности по пропуску истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив судебный приказ и оспариваемые определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Филипова Д.А. в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2010г. в размере 499 790 рублей 59 копеек и расходы по госпошлине.

Сопроводительного письма о направлении копии судебного приказа по месту регистрации должника в деле не имеется.

В деле на л.д. 41 имеется Отчет об отслеживании отправления с почтовым уведомлением, согласно которому судебная корреспонденция (какая именно и по какому именно адресу направлена не усматривается) была вручена Филипову Д.А. 3 сентября 2021г.

С письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на их подачу должник обратился к мировому судьей 21 декабря 2021г. с приложением копии паспорта, где в графе "место регистрации" указано, что с 21 сентября 2019г. должник зарегистрирован по другому адресу нежели чем указано в настоящем гражданском деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суды сослались на получение должником копии судебного приказа 3 сентября 2021г. по месту регистрации и на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что основания к отмене указанных судебных постановлений имеются, в связи со следующим.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения должником Филиповым Д.А. копии судебного приказа именно по месту его регистрации на момент вынесения судебного приказа (а с 21 сентября 2019г. он зарегистрирован по другому адресу), принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить какая судебная корреспонденция была получена 3 сентября 2021г. Филиповым Д.А. и получена ли она лично им, то при таких обстоятельствах, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о вынесении в отношении него судебного приказа, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из принципа добросовестности действий участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок не по его вине, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и считает необходимым отменить как оспариваемые определения мирового судьи и апелляционное определение, так и судебный приказ от 18 августа 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 но Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2021г. о взыскании в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" с Филипова Д.А. задолженности по кредитному договору N от 25 ноября 2010 г. в размере 499 790 рублей 59 копеек, расходов но оплате государственной пошлины в размере 4098 рублей 95 копеек, а также определение мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорному судебному району Республики Татарстан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Высокогорного районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1148/2021 - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.