Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14000/2022[88-15055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Сидалинову Азамату Урысбаевичу о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Зубковой Ю.К, действующей на основании доверенности 56АА N 2733571 от 24.11.2021 г, диплома КЛ N 16627 от 30.06.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с исковым заявлением к ответчику Сидалинову А.У. о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки "Toyota Camri", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику ответчика Сидалинову А.У, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "УАЗ-2206", государственный регистрационный знак, N, Абрамов Е.И. 15.02.2018 г..Сидалинов А.У. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении. ПАО "САК "Энергогарант", признав заявленное событие страховым случаем, 06.03.2018 г..произвело Сидалинову А.У. выплату страхового возмещения в размере 17000 руб. 28.06.2019 г..Сидалинов А.У. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано в связи с непредставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов. Не согласившись с решением страховой компании, ответчик обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 23.08.2019 г..требования Сидалинова А.У. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана страховая выплата в размере 52987 руб. ПАО "САК "Энергогарант" обжаловало решение финансового уполномоченного в судебном порядке. Решением Советского районного суда г..Орска Оренбургской области от 05.04.2021 г..требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично, признано незаконным взыскание со страховой компании финансовым уполномоченным 7500 руб. в качестве расходов Сидалинова А.У. на досудебную экспертизу.

Данное решение обжалуется страховой компанией в установленном законом порядке. 23.08.2021 г..Сидалинов А.У. предъявил в ПАО "САК "Энергогарант" удостоверение финансового уполномоченного, выданное 29.07.2021 г..N 012173 на сумму 52897, 05 руб. 24.08.2021 г..данная сумма была перечислена страховой компанией Сидалинову А.У. 25.08.2021 г..Сидалинов А.У. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору страхования из расчета 1 % за каждый день просрочки, за период с 09.03.2018 г..по 23.08.2021 г..в размере 400000 руб. 26.08.2021 г..ПАО "САК "Энергогарант" платежным поручением N 4349 перечислило Сидалинову А.У. 26493, 53 руб. в качестве частичного удовлетворения требования о выплате неустойки. Требование Сидалинова А.У. о взыскании неустойки в размере 400000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства ввиду явной несоразмерности. Обязательства не были исполнены в полном объеме, в том числе, по вине самого Сидалинова А.У. При расчете размера страхового возмещения на сумму 17000 руб. ПАО "САК "Энергогарант" использовало акт осмотра транспортного средства, представленный Сидалиновым А.У, подготовленный ООО "НОЭ "Аспект". Направляя претензию о доплате страхового возмещения, Сидалинов А.У. не представил в ПАО "САК "Энергогарант" полное заключение независимой экспертизы N 217 от 14.03.2018 г, чем фактически лишил страховую компанию возможности пересмотреть ранее принятое решение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактически произведенной выплаты в размере 26493, 53 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.02.2022 г. исковое заявление ПАО "САК "Энергогарант" к Сидалинову А.У. о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворено частично. Общий размер неустойки за несвоевременное страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с ДТП от 27.01.2018 г. за период с 09.03.2018 г. по 23.08.2021 г. снижен до 30000 руб. С учетом выплаченной ПАО "САК "Энергогарант" Сидалинову А.У. неустойки 26493, 53 руб, остаток задолженности по неустойке, подлежащей выплате ПАО "САК "Энергогарант" Сидалинову А.У. определен в размере 3506, 47 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.02.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" к Сидалинову А.У. о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.02.2022 г. оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер затребованной потерпевшим неустойки более чем в 8 раз превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о ее несоразмерности. На момент обращения Сидалинова А.У. с требованием о доплате суммы страхового возмещения у страховщика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Сидалинов А.У. не исполнил обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора и предоставлению документов, обосновывающих его требования о производстве доплаты страхового выплаты. Страховщик не затягивал выплату страхового возмещения, обжалование решения финансового уполномоченного является предусмотренным законом правом страховой компании, на период которого исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено. Полагает, что выводы судебной коллегии о том, что страховой компанией не были выполнены надлежащим образом обязательства по своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства, также не соответствуют действительности. Страховщик принял в работу акт осмотра, предоставленный Сидалиновым А.У. и составленный на основании договора потерпевшего с ООО "Независимая оценка и экспертиза" "Аспект", на основании которого он изначально просил произвести оплату. Выплата за повреждения, отраженные в представленном акте осмотра, была произведена 06.03.2018 г, то есть с соблюдением установленных законом сроков (заявлений о страховом возмещении поступило 15.02.2018 г.).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области представитель ПАО "САК "Энергогарант" Зубкова Ю.К. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что целью обращения в суд с иском по настоящему делу является предотвращение в будущем взыскания неустойки финансовым уполномоченным по обращению потерпевшего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.01.2018 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий ответчику Сидалинова А.У. автомобиль марки "Toyota Camri", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки "УАЗ-2206", государственный регистрационный знак N, Абрамов Е.И.

15.02.2018 г. Сидалинов А.У. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении.

ПАО "САК "Энергогарант" признало ДТП от 27.01.2018 г. страховым случаем на основании экспертного заключения N 59 от 05.03.2018 г, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смидалинова А.У. составила 16500 руб, 06.03.2018 г. ПАО "САК "Энергогарант" платежным поручением N 597 перечислило Сидалинову А.У. страховое возмещение в размере 17000 руб, из которых 16500 руб. - стоимость ремонта, 500 руб. - стоимость услуг по осмотру ООО "НОЭ "Аспект".

14.03.2018 г. Сидалинов А.У. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57600 руб, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб, расходов по составлению претензии в размере 2000 руб, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Корпорация Урал" N 217 от 14.03.2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила с учетом износа 65800 руб, величина УТС - 8800 руб.

28.06.2019 г. Сидалинов А.У. повторно обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о доплате страхового возмещения, указав, что экспертное заключение ООО "Корпорация Урал" N 217 от 14.03.2018 г, квитанция об оплате услуг по расчету ущерба N 226, услуг по составлению претензии N 799 были направлены страховой компании ранее.

09.07.2019 г. в удовлетворении заявления Сидалинова А.У. от 28.06.2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" было отказано в связи с не предоставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов: заключения ООО "Корпорация Урал" N 217 от 14.03.2018 г, квитанций по оплате услуг по расчету ущерба и услуг по составлению претензии. Одновременно разъяснено, что после предоставления документов будет возможность вернуться к рассмотрению заявления Сидалинова А.У.

Не согласившись с отказом страховой компании, 18.07.2019 г. Сидалинов А.У. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 23.08.2019 г. требования Сидалинова А.У. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана доплата страхового возмещения в размере 42987 руб. Финансовым уполномоченным решение принято на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 05.08.2019 г. N 978558 эксперта ФИО7, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "Toyota Camri" с учетом износа составила 47000 руб, величина УТС - 14287, 05 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО "САК "Энергогарант" 13.09.2019 г. обжаловало его в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Орска от 25.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2021 г, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-19-6677/5010-008 от 23.08.2019 г. отменено в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Сидалинова А.У. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб.

23.08.2021 г. Сидалинов А.У. предъявил в ПАО "САК "Энергогарант" удостоверение финансового уполномоченного, выданное 29.07.2021 г. N 012173. 24.08.2021 г. данная сумма была перечислена страховой компанией Сидалинову А.У, что подтверждается платежным поручением.

25.08.2021 г. Сидалинов А.У. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате неустойки за период с 09.03.2018 г. по 23.08.2021 г. в размере 400000 руб.

26.08.2021 г. ПАО "САК "Энергогарант" Сидалинову А.У. платежным поручением N 4349 перечислило неустойку в размере 26493, 53 руб. в качестве частичного удовлетворения требования о выплате неустойки.

Разрешая требования ПАО "САК "Энергогарант" об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требуемая ко взысканию неустойка в сумме 400000 руб. более чем в 8 раз превышает размер страховой выплаты (45487, 05 руб.). Получив страховую выплату в размере 17000 руб. 06.03.2018 г, Сидалинов А.У. только 28.06.2019 г, то есть по прошествии более года, при отсутствии уважительных причин обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Кроме того, суд указал, что в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не представил страховщику при обращении с претензией экспертное заключение ООО "Корпорация Урал", на котором основывал свои требования. Удовлетворяя требования страховой компании об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика направлены на извлечение прибыли в виде неустойки, которая рассчитывается ежедневно со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая длительность и систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого длительное время нарушались права ответчика на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, установив, что с заявлением о наступлении страхового случая, с претензией, с заявлением о выплате неустойки ответчик обратился к страховщику в установленные действующим законодательством сроки, злоупотребление правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, пришла к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, отменив тем самым решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований страховой компании в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования, в данном случае не может превышать 400000 руб, какой - либо неопределенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки не имеется.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких - либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях Сидалинова А.У. злоупотребление правом не усматривается, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, предъявленной потерпевшим в претензии страховщику.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки, неверной оценке судом второй инстанции обстоятельств дела и поведения Сидалинова А.У. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, направлены на их иную оценку.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина