Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14015/2022[88-15578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мухаметовой Ленарии Баяновны и Шакирова Рустама Равиловича на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по исковому заявлению Мухаметовой Ленарии Баяновны к Шакирову Рустаму Равиловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметова Л.Б. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Шакирову Р.Р. о взыскании суммы долга в размере 30 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 3 декабря 2018 г. по 30 июля 2021 г. в размере 291 300 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2018 г. по 30 июля 2021 г. в сумме 4 723, 10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 460, 23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа 1100 рублей, почтовых расходов в размере 457, 88 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, а также о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 709, 02 рублей.

В обоснование иска указала, что 1 декабря 2015 г. ответчик Шакиров Р.Р. взял у нее взаймы денежную сумму в размере 30 000 рублей под 1% в день, обязался вернуть указанные денежные средства с процентами через 7 дней, то есть, 7 декабря 2015 г. Также обязался уплатить проценты в размере 1% за каждый просроченный день. В подтверждение получения займа Шакировым Р.Р. ей была дана собственноручно составленная расписка. Так как в расписке дата возврата указана как 7 ноября 20145 года, то есть срок возврата не согласован, поэтому определяется моментом истребования. Обращение за судебным приказом является истребованием суммы займа. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не возвращены. Неоднократные требования погасить задолженность, ответчиком проигнорированы. Полагает, что за просрочку подлежат начислению предусмотренные договором проценты с 3 декабря 2018 г. по 30 июля 2021 г, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. постановлено исковые требования Мухаметовой Л.Б. удовлетворить частично. Взыскано с Шакирова Р.Р. в пользу Мухаметовой Л.Б. в счет уплаты суммы основного долга 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 723, 10 рублей, всего 64 723 рубля 10 копеек. Взыскано с Шакирова Р.Р. в пользу Мухаметовой Л.Б. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 2 141 рубль 69 копеек, расходов по оплате помощи представителя - 4 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг - 457, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. отменено в части взыскания с Шакирова Р.Р. в пользу Мухаметовой Л.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4723, 10 рублей. В данной отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Мухаметовой Л.Б, к Шакирову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4723, 10 рублей оставлены без удовлетворения. То же решение суда изменено в части взысканной государственной пошлины, указав о взыскании с Шакирова Р.Р. в пользу Мухаметовой Л.Б, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6366, 55 рублей. Возвращены из бюджета Мухаметовой Л.Б. излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1609, 02 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметовой Л.Б. поставлен вопрос об изменении решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, как незаконных. В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с необоснованным снижением судами размера неустойки, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Шакировым Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, как незаконных. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд при рассмотрении гражданского дела вышел за пределы исковых требований истца и взыскал неустойку (пени), которая истцом не заявлялась. Из буквального смысла требований истца предельно ясно, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование займом могут быть взысканы за 6 дней с 1 по 7 декабря 2015 года. Суд не учел при принятии решения, что истец в ходе судебного заседания признала тот факт, что ответчик вернул часть долга путем передачи сельскохозяйственной продукции (ячменя). Данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению. Суд не выяснил стоимость продукции, которая была получена истцом в счет погашения долга, что привело к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что из содержания расписки, представленной Мухаметовой Л.Б. в обоснование своих требований, следует, что Шакиров Р.Р. взял на срок до 7 ноября 2015 г. в долг 30 000 рублей под 1% в день с условием выплаты в случае просрочки также 1% в день. При этом дата написания расписки указана как 1 декабря 2015 г. Поскольку дата возврата противоречит дате выдачи расписки и получения денег, учитывая пояснения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата возврата приходится на 7 декабря 2015 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований истцом, согласно которым истец просила взыскать с ответчика не проценты, а неустойку исходя из процентной ставки 1 % в день за период с 3 декабря 2018 г. по 30 июля 2018 г. в размере 291 300 руб, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 723, 10 рублей.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу, что суд правильно установилправовую природу заявленных Мухаметовой Л.Б. процентов (в уточненном иске в размере 291300 рублей) как неустойку, так как проценты начислены истцом за просрочку возврата займа, а не за пользование займом. При этом Мухаметова Л.Б. полагала, что просрочка наступила с момента, как она затребовала сумму займа путем обращения за вынесением судебного приказа. Такое положение не ухудшает позиции ответчика. Вместе с тем, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы Шакирова Р.Р. в той части, что судом применена двойная мера ответственности при взыскании помимо неустойки еще и процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за тот же период, что и неустойка. В данном случае подлежала взысканию договорная неустойка 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 723, 10 рублей отменил и в указанной части требования оставил без удовлетворения. А также изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 6 366 рублей 55 копеек, и произвел возврат излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с уточненным иском о снижении размера исковых требований в размере 1 609 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Шакирову Р.Р. по договору займа денежные средства в размере 30 000 руб, в то время как ответчик обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с предусмотренными штрафными санкциями в пользу истца.

При этом судами проверялись доводы должника о погашении задолженности перед истцом, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы Мухаметовой Л.Б. о том, что суд на основании заявления ответчика необоснованно уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что взыскание штрафных санкций в размере 30 000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общая сумма взысканной судом неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Следует также отметить, что указанные доводы жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы Шакирова Р.Р. с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца и взыскал неустойку (пени), которая истцом не заявлялась, а также того, что суды не учли и не оценили частичный возврат долга путем передачи сельскохозяйственной продукции (ячменя), не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мухаметовой Ленарии Баяновны и Шакирова Рустама Равиловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи