Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14042/2022[88-15011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Швыревой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3955/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Швыревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчицы Швыревой Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Швыревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

6 июня 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Швыревой Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 99 998, 80 рублей на срок 24 месяца, с уплатой 24, 9% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитования Швырева Е.А. должна была производить погашение кредита в соответствии с графиком и тарифным планом, указанным в договоре.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 38 669, 02 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 сентября 2021 г. задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составила 193 020, 54 рублей, из которых: просроченная ссуда 75 767, 83 рублей, просроченные проценты 14 579, 86 рублей, проценты по просроченной ссуде 51 101, 89 рублей, неустойка на остаток основного долга 10 486, 89 рублей, неустойка на просроченную ссуду 40 935, 07 рублей, комиссия за смс - информирование 149 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Швыревой Е.А. задолженность по просроченной ссуде и просроченным процентам в пределах исковой давности, начиная с 21 июля 2018 г, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой: просроченная ссуда 50 102, 20 рублей, просроченные проценты 10 009, 36 рублей, проценты по просроченной ссуде 49 400, 42 рублей, неустойка на остаток основного долга 6 285, 60 рублей, неустойка на просроченную ссуду 39 972, 20 рублей, комиссия за смс - информирование 149 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2021г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взысканы со Швыревой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от 6 июня 2017 г. в размере 155 918, 78 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5 060, 41 рублей, всего 160 979, 19 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2021 г. изменено.

Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

взыскать со Швыревой Е.А. в пользу ПАО Совкомбанк" в возмещение задолженности по кредитному договору N от 6 июня 2017 г: просроченную ссуду - 50102, 20 рублей, просроченные проценты - 10009, 36 рублей, проценты по просроченной ссуде - 49400, 42 рублей, неустойку на остаток основного долга - 6285, 60 рублей, неустойку на просроченную ссуду - 15000 рублей, комиссия за смс информирование - 149 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 5060, 41 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Швыревой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суды неверно рассчитали сумму задолженности, неверно применили положения закона о сроке исковой давности, необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно начислили проценты после окончания срока действия кредитного договора.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, ответчица Швырева Е.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 июня 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Швыревой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 99 998, 80 рублей на срок 24 месяца, с уплатой 24, 9% годовых за пользование кредитом.

Кредитный договор состоит из общих условий потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита N, заявления о предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования, приложения к индивидуальным условиям с графиком погашения кредита

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов исходя из срока действия договора. Указанные условия сторонами подписаны, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Индивидуальными условиями договора установлено, что размер минимального ежемесячного платежа составляет 5 334, 43 рублей. Срок платежа по кредиту: 06 число каждого месяца включительно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 20% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установлено также, что ответчица допускала просрочку погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 16 сентября 2021 г. составила 193 020, 54 рублей, из которых: просроченная ссуда 75 767, 83 рублей, просроченные проценты 14 579, 86 рублей, проценты по просроченной ссуде 51 101, 89 рублей, неустойка на остаток основного долга 10 486, 89 рублей, неустойка на просроченную ссуду 40 935, 07 рублей, комиссия за смс - информирование 149 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых основании для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то есть за период с 21 июля 2018 г. по 16 сентября 2021 г. (в пределах исковых требований), поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга, процентов и неустойки, при этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах определенного судом срока исковой давности с 21 июля 2018 г. по 16 сентября 2021 г, в тоже время не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассчитанной сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при том следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, размер просроченной ссуды - 50 102, 20 рублей, период просрочки уплаты долга, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки на просроченную ссуду - 39 972, 20 рублей является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного Швыревой Е.А. обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, а потому подлежит снижению до 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов и их последствиям.

На основании изложенного, апелляционная инстанция изменила решение суда в указанной части. Однако, судебная коллегия полагала необходимым отменить, что заявленная к взысканию неустойка на остаток основного долга 6 285, 60 рублей соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о неверном применении положений закона о сроке исковой давности, повторяющиеся и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, указал на правильность определения судом первой инстанции периода, за который срок Банком не пропущен, учитывая, что после 07 февраля 2018 года внесение платежей ответчиком не производилось, соответственно, с 07 марта 2018 года - даты следующего ежемесячного платежа, истцу стало известно о нарушении своего права, по заявлению истца 21 июля 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 30 августа 2021 г, настоящее исковое заявление подано в суд 30 сентября 2021 г, соответственно, исковые требования Банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд за вычетом периода приостановления срока исковой давности в связи с вынесением и отменой судебного приказа (с 21 июля 2021 г. по 30 августа 2021 г.), то есть с 21 июля 2021 г. по 16 сентября 2021 г. (как было заявлено истцом).

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о необоснованности начисления процентов после окончания срока действия кредитного договора отклоняются кассационным судом как не основанные на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, поскольку на момент принятия судами судебных постановлений сумма основного долга ответчиком погашена не была, обязательства по кредитному договору не прекратились после окончания срока действия договора, соответственно, начисление процентов после окончания срока действия договора является правомерным.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3955/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Швыревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова