Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14055/2022[88-15052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-1519/2021 по исковому заявлению некоммерческого потребительского кооператива "Касса взаимного кредита" к Черных Андрею Александровичу, Гулевской Наталье о взыскании процентов по договору займа, неустойки, задолженности по членским взносам, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческий потребительский кооператив "Касса взаимного кредита" (далее - истец, НПК "КВК") обратился в суд с исковым заявлением к Черных А.А. и Гулевской Н. (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа в размере 92672, 88 руб, неустойки за просрочку платежа в размере 54476, 71 руб, а также взыскании с Черных А.А. задолженности по членским взносам в размере 16150 руб, взыскании в долевом порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4465, 98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2015 г. решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-2073/2015 по иску НПК "КВК" (на дату принятия решения КПК "КВК") с Черных А.А. и Гулевской Н. солидарно взыскана задолженность в пользу истца по договору займа N от 10.06.2014 г. в размере 100671, 25 руб, в том числе: 60000 руб. - основной долг, 32429, 59 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 10.12.2015 г, 8241, 66 руб. - неустойка по состоянию на 10.09.2015 г. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "ГАЗ 2752", принадлежащий Черных А.А.

Задолженность по основному долгу в размере 60000 руб. погашена ответчиками 25.03.2020 г.

06.08.2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа N от 10.06.2014 г. в виде процентов за пользование займом в размере 92672, 88 руб, исчисленных за период с 11.12.2015 г. по 25.03.2020 г. исходя из ставки 36 % годовых,, ; неустойки в размере 54476, 71 руб. за период с 11.09.2015 г. по 25.03.2020 г. исходя из ставки 20 % годовых, задолженности по членским взносам в размере 16150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 29.09.2021 г. вынесенный 16.08.2021 г. судебный приказ N 2-1206/2021 отменен.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 г. в удовлетворении искового заявления некоммерческого потребительского кооператива "Касса взаимного кредита" к Черных А.А, Гулевской Н. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, задолженности по членским взносам, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 г. решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 г. изменено. Исковые требования некоммерческого потребительского кооператива "Касса взаимного кредита" к Черных А.А, Гулевской Н. о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Черных А.А. о взыскании задолженности по членским взносам отказано. Судом взыскана солидарно с Черных А.А, Гулевской Н. в пользу некоммерческого потребительского кооператива "Касса взаимного кредита" задолженность по договору займа N от 10.06.2014 г. в размере 34159, 60 руб. - по процентам за пользование заемными средствами по состоянию на 20.03.2020 г, 18977, 56 руб. - неустойка по состоянию на 20.03.2020 г. Также с Черных А.А, Гулевской Н. в пользу некоммерческого потребительского кооператива "Касса взаимного кредита" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 726, 59 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 г. в части удовлетворения исковых требования, Черных А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, самостоятельно истребовал сведения из Увинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России в нарушение статей 55, 147, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности, поскольку дата погашения последнего очередного платежа по договору займа наступила 10.12.2015 г, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 06.08.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку графиком платежей к договору займа окончательный срок возврата займа и процентов определен датой 10.12.2015 г, после которой начинает течь срок исковой давности, и к моменту обращения истца в суд за судебным приказом и впоследствии с иском, срок истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, изменив его решение в формулировке, изложенной в ее апелляционном определении. При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку задолженность по взысканию основного долга по договору займа, взысканная 29.12.2015 г. решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-2073/2015, была погашена только в 2020 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в пределах 3-х летнего срока исковой давности с учетом периода судебной защиты по судебному приказу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как было установлено судом второй инстанции погашение задолженности по договору займа, взысканной 29.12.2015 г. решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-2073/2015, была погашена только в 2020 г, в связи с чем, установив периоды и суммы частичного погашения взысканной задолженности, исходя из положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в пределах 3-х летнего срока исковой давности и периода судебной защиты по судебному приказу.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки исковой давности истцом пропущены, поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил 10.12.2015 г, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным судом второй инстанции обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы доводов жалобы, самостоятельно истребовав сведения из УФССП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Таким образом, суд второй инстанции наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств в случае, если суд первой инстанции неверно определилюридически значимые по делу обстоятельства. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являлись проценты за пользование займом за период с 11.12.2015 г. по 25.03.2020 г. и неустойка, истец как при подаче искового заявление, так и в апелляционной жалобе указывал, что основной долг и проценты за пользование займом за период до 11.12.2015 г. были взысканы решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-2073/2015, данная задолженность была погашена ответчиками только 25.03.2020 г.

Соответственно, установление сроков исполнения ответчиками обязательств по договору займа и по решению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-2073/2015, относилось к юридически значимым по делу обстоятельствам, которое суд первой инстанции выяснил.

Таким образом, истребование судом второй инстанции сведений из УФССП не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмены судебного акта.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черных А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская