Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14092/2022[88-15594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лученкова Александра Николаевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Попова Николая Ивановича к Лученкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Лученкова Александра Николаевича к Попову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Лученкова А.Н. - Суркова Я.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.И. обратился в суд с иском к Лученкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине водителя Попова Е.И, гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 653 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 750, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 532 рубля.

Лученков А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Попову Н.И. о возмещении ущерба, указав, что виновным в ДТП является ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Попова Н.И. материальный ущерб в размере 114 366, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г. исковые требования Попова Н.И. к Лученкову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Лученкова А.Н. в пользу Попова Н.И. сумма ущерба в размере 360 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4417, 38 рублей, почтовые расходы в размере 414, 26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711, 13 рублей, а всего 378442 рубля 77 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Лученкова А.Н. к Попову Н.И. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лученковым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г, как незаконных. Заявитель просит отказать Попову Н.И. в удовлетворении исковых требования, а встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что виновным в ДТП является Попов Н.И. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. Оспаривает размер взысканного ущерба и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 25 декабря 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля СангЕнг, государственный регистрационный знак N, под управлением Лученкова А.Н, и автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова Н.И.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 г. Лученков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и перед разворотом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством.

Гражданская ответственность Лученкова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Статус".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, для обоих водителей от левого края проезжей части на расстоянии не более одного метра. Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Пежо Попова Н.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, водитель автомобиля СангЕнг Лученков А.Н. своими действиями создал опасность для движения (согласно проведенного эксперимента на месте ДТП) как для себя, так и для других участников дорожного движения, и данные нарушения находятся в причинной связи с данным ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Попова Н.И, отказе в удовлетворении встречных требований Лученкова А.Н, поскольку пришел к выводу о виновности водителя Лученкова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с несогласием с представленной стороной истца оценкой, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО ФИО10

Согласно заключению экспертов ООО "данные изъяты"" NС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо составляет 653 600 рублей (без учета износа), 451 600 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 488 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 127 400 рублей. Установив факт полной гибели транспортного средства Попова Н.И, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 360 900 рублей (488 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства - 127 400 рублей (стоимость годных остатков).

Судебные расходы взысканы судом в порядке статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Лученкова А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" N, поскольку экспертом при проведении эксперимента на месте ДТП использовался не автомобиль СангЕнг, а Тойота Рав, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения (страница 15) следует, что для проведения эксперимента Лученковым А.Н. не был представлен автомобиль СангЕнг, в связи с чем экспертом использовался идентичный автомобиль марки Тойота Рав, 2015 года выпуска, схожий по своим техническим характеристикам с автомобилем СангЕнг. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "данные изъяты"" N, Лученковым А.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, причиненного истцу, установленного результатами судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" NС, также подлежат отклонению, поскольку как следует из указанного заключения размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков определены экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2020 г, а не на дату его составления.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, являющемся завышенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Попова Н.И. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг представителем в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Лученкова А.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Лученков А.Н, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лученкова Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи