Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-14125/2022[88-15727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г.Казани гражданское дело N2-545/2021 по иску Селивановой Жанеты Пантелеевны к Уметбаеву Тимуру Рустемовичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истца Селивановой Ж.П. и ее представителя Левичевой Е.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Селивановой Ж.П. - адвоката Левичевой Е.В, действующей на основании ордера серии АК N000216 от 25.07.2022 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Уметбаева Т.Р. - Шакировой Р.Э, действующей на основании доверенности N16 АА 6962336 от 19.02.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванова Ж.П. обратилась в суд с иском к Уметбаеву Т.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Из полученной истцом выписки из ЕГРН стало известно, что в настоящее время квартира принадлежит ее внуку - Уметбаеву Т.Р. на основании договора дарения от 23 мая 2020 года. По мнению истца, указанный договор дарения является недействительным, поскольку она ввиду прогрессирующих заболеваний не понимала правовую природу подписанного ею договора, совершила указанную сделку под влиянием заблуждения, заключая сделку, она не осознавала, что будет произведен переход права собственности на квартиру к ответчику, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания либо иной аналогичный документ, в соответствии с которым квартира перейдет к ответчику лишь после смерти истца.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, иск Селивановой Ж.П. к Уметбаеву Т.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Селиванова Ж.П. и её представитель Левичева Е.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, Селивановой Ж.П. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 апреля 2020 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

23 мая 2020 года между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого истец передал в дар вышеуказанную квартиру своему внуку Уметбаеву Т.Р. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком 1 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что заключает договор пожизненного содержания, а не договор дарения квартиры.

Определением суда от 15 января 2021 года для определения возможности Селивановой Ж.П. осознавать сущность заключаемого договора назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 14 мая 2021 года N2-344 следует, что во время подписания договора дарения 23 мая 2020 года Селиванова Ж.П. каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая присущие Селивановой Ж.П. индивидуально-психологические особенности (самостоятельность, активность, уравновешенность, критичность), наличие таких факторов как избыточное доверие к внуку Уметбаеву Т.Р. с идеализацией внутрисемейных связей на фоне сенсорной недостаточности с нарушением зрительного восприятия, ограничило способность Селивановой Ж.П. к пониманию природы сделки при подписании договора дарения от 23 мая 2020 года.

В связи с отсутствием в указанном заключении четкого ответа на вопрос о том, понимала ли Селиванова Ж.П, что заключает именно договор дарения, заблуждалась ли она относительно предмета и природы заключаемой сделки, судом по ходатайству сторон назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 12 августа 2021 года N2-642 следует, что во время подписания договора дарения 23 мая 2020 года Селиванова Ж.П. каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Селивановой Ж.П. на момент составления договора дарения не выражены черты внушаемости и подчиняемости. Хотя с субъективно-психологической стороны способность Селивановой Ж.П. руководить своими действиями оставалась сохранной, но с объективно-психологической точки зрения ее регуляторные способности также оказались нарушенными, поскольку исполнение принятого решения было основано на неправильно сформированной цели. Наличие у Селивановой Ж.П. сенсорного дефекта (нарушения зрения), нарушений зрительного и слухового восприятия, а также индивидуально-психологические особенности в виде инертности и истощаемости психических процессов, идеалистического характера представлений в мировоззрении, доверчивости в отношении в близкому лицу в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки социально-юридических последствий договора и могли способствовать формированию у нее неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период. Констатация заблуждения по поводу существа сделки не является психологическим критерием и не входит в компетенцию экспертов.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Алпарова А.К. указала, что указанный вывод носит вероятностный характер, утверждать категорично, что истец мог быть введен в заблуждение относительно существа сделки, можно лишь в том случае, если будет бесспорно доказано, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно существа и природы сделки при заключении договора дарения.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции 15 января 2021 года, следует, что ответчик часто приезжал к ней в 2020 году, сообщил ей, что они заключают договор дарения, зачитал указанный договор.

Из пояснений свидетеля Баширова В.Ю, допрошенного в суде первой инстанции 15 января 2021 года в качестве свидетеля, следует, что истца он видел несколько раз, последний раз в июне 2020 года. В тот день истец сказал ему, что они с ответчиком заключили договор дарения, а также однажды при чаепитии у него дома сообщил, что хочет подарить спорную квартиру ответчику.

Из материалов дела следует, 08 мая 2020 года (за 15 дней до заключения оспариваемого договора дарения) Селиванова Ж.П. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование на наличие психического расстройства, согласно которому не выявлены психическое расстройство и медицинские психиатрические противопоказания, что подтверждается справкой N380700 от 08.05.2020 года (л.д.58 т.1).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 178, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении оспариваемого договора дарения истец не заблуждался относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, договор дарения подписан истцом собственноручно, сам договор содержит все его существенные условия, в том числе в договоре указано на безвозмездный характер сделки, его текст является ясным, однозначным, не допускающим иного толкования, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставил без удовлетворения исковые требования Селивановой Ж.П.

Отказывая в удовлетворении требований Селивановой Ж.П, суды также исходили из того, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий, но и совершили для этого необходимые действия, предусмотренные законом, поскольку истец и ответчик сдали оспариваемый договор для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Судом первой инстанции принято во внимание заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым во время подписания договора дарения 23 мая 2020 года Селиванова Ж.П. каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Селивановой Ж.П. и ее представителя Левичевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи