Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14134/2022[88-15196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-5935/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя САО "РЕСО - Гарантия" Рымши Е.В, действующей на основании доверенности РГ-Д-7450/20 от 21.07.2020 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22.10.2021 г. N У-21-144404/5010-003.

В обоснование заявления указано, что Марковская О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 г. N У-21-144404/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Марковской О.Г. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб. С указанным решением САО "РЕСО-Гарантия" не согласно, поскольку потерпевший без согласования со страховщиком и без его прямого указания понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Потребителем Марковской О.Г. не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым она обратился к представителю и понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности, финансовым уполномоченным не дана оценка действиям страховщика на стадии принятия заявления на выплату страхового возмещения, в частности, обязывал ли он потребителя предоставить нотариально удостоверенную доверенность или достаточно было рукописной. Обстоятельства спора были исследованы неполно, доказательствам дана неверная оценка, неверно применены нормы материального права.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 г. в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Марковской О.Г. отказать в полном объеме. Полагает, что требования Марковской О.Г. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не только для представления интересов страхователя по гражданскому делу по спору со страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, но и для представительства во всех предприятиях, организациях, учреждениях, во всех органах государственной власти, управления, страховых компаниях, банках, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе органах дознания, прокуратуре, во всех судах, судебной системе; указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку ни Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правила ОСАГО не возлагают на страхователя обязанность по обращению к услугам представителя для урегулирования спора со страховщиком. Более того, лица, указанные в доверенности, не участвовали ни в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг нотариуса не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат возмещению с САО "РЕСО-Гарантия".

В дополнении к кассационной жалобе САО "РЕСО - Гарантия" указывает, что поскольку обращение к страховщику за получением страхового возмещение не является сделкой, совершаемой в нотариальной форме, то оформление доверенности на представителя у нотариуса не требовалось.

Представитель САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 г. N У-21-144404/5010-003 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Марковской О.Г. взысканы нотариальные расходы в сумме 1500 руб.

Данным решением установлено, что 28.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, принадлежащего заявителю, в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Марковской О.Г. - в САО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2021 г. Марковская О.Г. выдала доверенность, которой уполномочила ФИО10 и других лиц, перечисленных в доверенности, представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, имевшим место 28.05.2021 г. с участием транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, в том числе в страховых компаниях, с правом получения страхового возмещения. За совершение нотариального действия по тарифу взыскано 1300 руб.

09.06.2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Марковской О.Л. - ФИО10 поступило заявление о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. К заявлению приложены нотариальные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, за свидетельствование верности которых взыскано по тарифу всего 200 руб.

15.06.2021 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым Марковской О.Г. подлежит выплате страховое возмещение в размере 8900 руб.

15.06.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 8900 руб.

27.07.2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Марковской О.Г. - ФИО10 поступила претензия о выплате расходов на. оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, юридических услуг, неустойки.

29.07.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Марковская О.Г, действуя через представителя по доверенности, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2021 г. представила в САО "РЕСО-Гарантия" справку от 07.06.2021 г, выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1500 руб.

Разрешая спор и отказывая САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что понесенные Марковской О.Г. нотариальные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Установив факт несения Марковской О.Г. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб, которыми она воспользовалась для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 22.10.2021 г. N У-21-144404/5010-003.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствований верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что Марковской О.Г. 07.06.2021 г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 28.05.2021, с участием транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.

Представитель Марковской О.Г. - ФИО10, действующий на основании доверенности от 07.06.2021 г, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил в САО "РЕСО-Гарантия" справку от 07.06.2021 г. N 1949, выданную нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО11, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности на введение судебных дел по тарифу 1500 руб.

Установив, что расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, исходя из доказанности оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, суды пришли к верному выводу о возмещении данных расходов Марковской О.Г. страховщиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы Марковской О.Г. на оплату услуг нотариуса не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга нотариусом была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае, Марковской О.Г. выдана доверенность на представление его интересов по конкретному делу - представление интересов потерпевшего по вопросам, связанным с ДТП от 28.05.2021, с участием транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N

Доводы кассационной жалобы, по существу выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская