Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14167/2022[88-15164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2992/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" к Сорокину В.С, Сорокину И.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Сорокина И.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" (далее - ООО МФК "КЭШДРАЙВ", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокину В.С. о расторжении договора займа N от 14 января 2021г, взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 11 мая 2021г. в размере 287 633, 26 руб, из которых: основной долг - 240 000 руб, задолженность по процентам 46 158, 91 руб, неустойка - 1 474, 35 руб, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 60 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 мая 2021г. по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 076, 33 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты" N года выпуска, VIN N путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 369 760 руб, в обоснование иска указав следующее.

14 января 2021г. между ООО МФК "Кэшдрайв" и Сорокиным В.С. заключен договор дистанционного потребительского займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. на срок до 14 января 2022г. под 60% годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 27 078 руб. не позднее 14 числа каждого месяца. За просрочку исполнения обязательств по возврату займа или уплате процентов заёмщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Заем был предоставлен для покупки автомобиля "данные изъяты", N года выпуска, VIN N с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу. Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа 7 апреля 2021г, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенное Общество обратилось в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечен Сорокин И.С. (как собственник заложенного транспортного средства).

Решением Советского районного суда г. Самары от 7 декабря 2021 г. исковые требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" удовлетворены частично.

Взысканы с Сорокина В.С. в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" задолженность по договору займа N от 14 января 2021г. по состоянию на 11 мая 2021г. в размере 287 633, 26 руб, из которых 240 000 руб. - сумма основного долга, 46 158, 91 руб. - проценты, 1 474, 35 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 076, 33 руб.

Взыскать с Сорокина В.С. в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 мая 2021г. по дату расторжения договора займа включительно (дату вступления решения суда в законную силу).

Обращено взыскание на заложенное имущество (договор залога от 14 января 2021) - автомобиль марки "данные изъяты", N года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сорокину И.С, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Сорокина И.С. в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Советского районного суда г.Самары от 7 декабря 2021 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Кэшдрайв" об обращении взыскание на заложенное имущество (договор залога от 14 января 2021г.) - автомобиль марки "данные изъяты" N года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сорокину И.С, отказано.

В кассационной жалобе истцом ООО МФК "Кэшдрайв" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд не учел, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке, просроченная задолженность не погашена, а также указал, что в настоящее время Общество утратило возможность получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Сорокин И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2021г. между ООО МФК "Кэшдрайв" и Сорокиным В.С. заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту "Заем под залог" N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. на срок до 14 января 2022г. под 60% годовых.

По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 27 078 руб. не позднее 14 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет истца, что подтверждается банковским ордером от 14 января 2021г. N.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа ответчик Сорокин В.С. предоставил в залог транспортное средство "данные изъяты", N года выпуска, VIN N в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа.

Залог на транспортное средство зарегистрирован в реестре, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 15 января 2021г. N на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Также установлено, что заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2021г. составляет 287 633, 26 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что со 2 июля 2021г. заложенное имущество (автомобиль) перешло в собственность Сорокина И.С, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 23 октября 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 339.1, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора займа со стороны ответчика Сорокина В.С, влекущего досрочное взыскание суммы долга, а также процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, находящийся на настоящий момент в собственности Сорокина И.С.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Сорокина И.С, а именно в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, не согласился с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, и руководствуясь положениями статей 313, 353.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями договора дистанционного потребительского займа, установив, что Сорокин И.С. до обращения истца в суд с настоящим иском исполнил перед Обществом за заемщика Сорокина В.С. обязательства по договору займа, что подтверждается чеком-ордером от 3 сентября 2021г. на сумму 300 000 руб. с назначением платежа " Сорокин В.С. N N", актом приема-передачи от 7 сентября 2021г. спорного транспортного средства Обществом ответчику Сорокину И.С, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке, просроченная задолженность не погашена, а также, что в настоящее время Общество утратило возможность получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду принятия самим истцом исполнения обязательства по договору займа за заемщика от третьего лица Сорокина И.С. еще до обращения в суд с настоящим иском.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, все доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а потому в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2992/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова