Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14281/2022[88-15546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г, дополнительное решение от 21 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3827/2020 по иску Заречкина К.Ю, к государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Заречкина К.Ю, его представителя адвоката Пакутина П.В, представителей ответчика государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан - Сивковой Е.А. и Кузнецовой З.Х, заключение прокурора отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заречкин К.Ю. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан (далее ? ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование иска указав следующее.

13 июня 2017 г. во время занятия спортом на лыжероллерах на специально оборудованной трассе спортивно-оздоровительного комплекса "Биатлон", расположенного по адресу: "адрес", истец упал и получил тяжелую травму.

Считает, что причиной падения и последующего получения тяжелых травм стала неподготовленность лыжероллерной асфальтированной трассы, наличие мусора (неубранные камешки, ветки и листва), а также наличие открытого бетонного водоотводного лотка рядом с трассой. Полагает, что неосторожная форма вины ответчика ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан заключается в том, что он пренебрег обязанностями по содержанию трассы и не обеспечил необходимые меры безопасности, что выразилось в неподготовленности трассы.

Из фактических обстоятельств получения травмы следует, что ответчик не обеспечил закрытие бетонного водотводного лотка, не исключил опасность травмирования истца при занятиях физкультурой и спортом, приведшие к падению на неочищенном опасном и неогороженном участке трассы. Именно ненадлежащее содержание лыжероллерной трассы находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения здоровья. Ответчик не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, что и привело к повреждению моего здоровья.

Какой-либо грубой неосторожности в действиях со стороны истца не допущено. На роллерах тренируется четвертый год. Очень уверенно и профессионально катается. Всегда пользуется полным комплектом индивидуальной защиты.

В день получения травмы 13 июня 2017 г. эксплуатация лыжероллерной летней трассы осуществлялась ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан, в чьем оперативном управлении она находится по настоящее время.

Функции и полномочия собственника ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В связи с вышеизложенным просил взыскать с ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в сумме 689 087 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. исковые требования Заречкина К.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Заречкина К.Ю. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в сумме 689 087 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскана с ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан госпошлина в доход местного бюджета 10 291 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. с ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. и дополнительное решение Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. - отменены.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Заречкина К.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан в пользу Заречкина К.Ю. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в сумме 586 902 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При недостаточности имущества у ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан субсидиарная ответственность по обязательствам перед Заречкиным К.Ю. возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Взыскана с ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан госпошлина в размере 9 069, 02 руб. в доход местного бюджета.

Взысканы с ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в сумме 90 000 рублей в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Заречкина К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на то, что суды не привели мотивы, по которым они пришли к выводу о ненадлежащем состоянии трассы в момент падения истца, выводы судов строятся только на позиции и доказательствах истца без учета доводов ответчика, при этом представленные истцом доказательства не могут быть признаны надлежащими, также ненадлежащими доказательствами являются проведенные в рамках настоящего дела судебные экспертизы, при этом судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание экспертов и привлечении к участию в деле застройщика объекта (трассы).

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представители ответчика ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан - Сивкова Е.А. и Кузнецова З.Х. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в жалобе.

Истец Заречкин К.Ю. и его представитель адвокат Пакутин П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Прокурор Тихонова Ю.В. в своем заключении просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебное постановление апелляционной инстанции без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июня 2017 г. около "данные изъяты" часов истец Заречкин К.Ю. на тренировке на лыжероллерах при проезде сложного участка 2, 5 километрового круга роллерной трассы (спуск с поворотом) наехал на мусор, лежавший на трассе, потерял равновесие и вылетел с трассы на обочину, а именно, в расположенный в месте падения на обочине трассы открытый бетонный водоотводной лоток.

Заречкина К.Ю, лежащим без сознания в указанном водоотводном лотке, спустя около N минут после падения обнаружили другие спортсмены, В результате падения истцом был получен сложный перелом "данные изъяты". Истец Заречкин К.Ю. в данный момент прикован к инвалидной коляске, ему присвоена N группа инвалидности.

16 июня 2017 г. в больнице N "адрес" Заречкину К.Ю. была проведена операция "данные изъяты". В дальнейшем, в связи с тяжестью полученной травмы и необходимостью медицинской помощи и реабилитации на основании рекомендаций лечащих врачей в соответствии с выписными эпикризами и в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПР инвалида) прошел несколько курсов лечения в медицинских учреждениях РФ с оказанием необходимых платных медицинских услуг.

Для установления обстоятельств дела и установления соответствия лыжероллерной трассы обязательным требованиям судом первой инстанции была назначена экспертиза в Испытательную лабораторию "Научно-образовательный центр инновационных технологий ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет", эксперты которого пришли к выводу, что водоотводный лоток, где произошло падение истца, не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, действовавшим на период 13 июня 2017 г, а именно пункту 12.11 СП 42.13330.2011 в части требования: "На территории городов следует, как правило, применять закрытую систему водоотвода". Конструкция открытого бетонного водоотводного лотка, где произошло падение истца, не соответствует требованию "Конструкция и размещение ливнеприемных устройств должны исключать опасность травмирования". Наличие открытого водоотводного лотка, где произошло падение истца, могло привести к причинению ему вреда здоровью.

Кроме того, в исследовательской части экспертизы содержатся следующие доводы: При необходимости трасса на поворотах, находящихся на спусках, должна иметь боковой контр-уклон. Все виды препятствий и посторонние предметы (пни, ветви, камни, земля) должны быть удалены с трассы. Нависающие и выступающие ветви деревьев должны быть обрезаны таким образом, чтобы они не мешали спортсменам и не представляли для них опасность. Спуски и повороты должны быть расположены таким образом, чтобы не создавать опасности для спортсменов, проходящих такие участки на полной скорости. Исследования показали, что одинаковых закономерностей направления боковых уклонов (контр-уклонов) на исследуемом участке (например: уклон от оси трассы к обочинам или контр уклон на поворотах трассы) не наблюдается. Боковые уклоны носят случайный характер. Таким образом, требования документа "ПРАВИЛА ВИДА СПОРТА БИАТЛОН" (Утверждены приказом Министерства спорта Российской Федерации от 9 января 2017 г. N 6) не соблюдены ответчиками.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков материального вреда, причиненного здоровью, поскольку установилненадлежащее содержание лыжероллерной трассы в момент падения истца и наличием на трассе водоотводного лотка, не соответствующего строительным нормам и правилам, что привело к падению истца и получению им тяжких последствий для его здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью на ответчиков в связи с ненадлежащим содержанием лыжероллерной трассы, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения здоровья.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив заключение экспертизы, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно является достоверным доказательством причинения вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим содержанием лыжероллерной трассы и наличием на трассе водоотводного лотка, не соответствующего строительным нормам и правилам.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и, отменяя судебные акты первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в силу положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае неисполнения обязательства ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан перед истцом (субсидиарная ответственность).

Помимо этого, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требовались специальные познания в области медицины, а также то, что между сторонами возник спор относительно нуждаемости истца в приобретении изделий медицинского назначения, получении медицинских услуг, приобретении лекарственных средств, средств реабилитации, судом апелляционной инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Эксперты с учетом полученных истцом травм, пришли к выводу о том, что в данном случае используемые Заречкиным К.Ю. технические и лекарственные средства, медицинские изделия по рекомендациям и назначениям лечащих врачей, а также его пребывание в медицинских организациях для лечения с применением высокотехнологичной медицинской помощи и санаторно-курортного лечения, перечисленные в расчете исковых требований, обоснованы и направлены на улучшение качества жизни Заречкина К.Ю. с одновременной адаптацией его функциональных возможностей к окружающей среде (и окружающей среды к функциональным возможностям пациента) для активации компенсаторных возможностей организма и максимально возможного восстановления утраченных функции. Решение вопроса о бесплатном предоставлении Заречкину К.Ю. необходимых ему лекарственных средств и медицинских изделии (указанных расчете исковых требований), обеспечении проезда на транспорте как ему, так и сопровождающему лицу, до места лечения и обратно, осуществляется н нескольких уровнях оказания медицинской и социальной помощи (в том числе коллегиально), в соответствии с установленным законодательством заполнением соответствующих документов, в связи с чем данный вопрос выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства нуждаемости истца в связи с полученными телесными повреждениями в приобретении изделий медицинского назначения, получении медицинских услуг, приобретении лекарственных средств, средств реабилитации, указанных в расчете исковых требований, а также, что истцом не подтверждены финансовыми документами расходы на перевозку на процедуры и госпитализацию в размере 12000 руб, расходы на приобретение и доставку многофункциональной кровати в размере 81 185 руб, а также расходы по аренде квартиры для сопровождающего в размере 9 000 руб, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать в пользу Заречкина К.Ю. с ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостана материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, размере 586 902 руб. (689 087 руб. (заявленная истцом сумма) - 12 000 руб. - 81 185 руб. - 9 000 руб.), а при недостаточности денежных средств у Учреждения, возложить субсидиарную ответственность на Министерство.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе, что судом не приведены доказательства в подтверждение ненадлежащего состояния трассы в момент падения истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и вопреки доводам заявителя получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в части принятия за основу заключений судебных экспертиз, не является основанием к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы, по которым суд апелляционной инстанции признал данные экспертизы надлежащими доказательствами, приведены в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не обладает.

Довод о включении в состав экспертной комиссии судебно-медицинской экспертизы врачей, принимавших ранее участие в лечении истца (В.В.С. и И.М.М..), отклоняется кассационным судом как необоснованный и не подтверждающийся содержанием указанной судебно-медицинской экспертизы, из вводной части которой следует, что в состав экспертной комиссии не были включены указанные врачи.

Доводы о необоснованном отказе суда в вызове в судебное заседание экспертов и привлечении к участию в деле застройщика объекта (трассы) также отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене правильного по существу судебного акта в кассационном порядке, поскольку основания для вызова в суд эксперта определяются судом с учетом имеющихся в деле доказательств и наличия каких-либо неясной в заключении судебной экспертизы, а привлечение к участию в деле лиц осуществляется судом в зависимости от того, каким образом решение суда может затронуть их права или повлиять на их обязанности. Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено оснований для вызова в суд эксперта и привлечения к участию в деле застройщика трассы, то, соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Иных доводов, по которым судебный акт апелляционной инстанции мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций (учитывая, что данным постановлением были отмены судебные акты первой инстанции в полном объеме).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-3827/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова