Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14287/2022[88-15523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2134/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеенко Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Матвеенко Л.К. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Матвеенко Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

23 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеенко Л.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб, на срок до 23 декабря 2017 г, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 1 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 337 569, 60 руб, из которых: сумма основного долга - 169 585, 66 руб, проценты - 41 525, 43 руб, штрафные санкции - 126 458, 51 руб, размер которых снижен истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 47 566, 17 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 г. Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с Матвеенко Л.К. задолженность по кредитному договору за период с 1 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 258 677, 26 руб, в том числе: сумму основного долга - 169 585, 66 руб, сумму процентов - 41 525, 43 руб, штрафные санкции - 47 566, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 786, 77 руб.

В ходе рассмотрения дела Матвеенко Л.К. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по кредитному договору она не получала, платежей по погашению задолженности не производила. Банком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Матвеенко Л.К. денежных средств.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) Матвеенко Л.К. просила признать кредитный договор N от 23 декабря 2014 г, оформленный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеенко Л К незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

С Матвеенко Л.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 26 июня 2018г. в размере 152 797, 21 руб, в том числе: - сумма основного долга в размере 119 554, 35 руб, - проценты за пользование кредитом в размере 18 834, 51 руб, - неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 14 408, 35 руб.

С Матвеенко Л.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 833, 73 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Матвеенко Л.К. - отказано.

В удовлетворении встречного иска Матвеенко Л.К. к ОАО АК "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора незаключенным - отказано.

В кассационной жалобе представителем Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Банка в полном объеме, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности c учетом фактических обстоятельств дела, полагает, что срок не пропущен.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеенко Л.К. заключен кредитный договор N N (индивидуальные условия договора потребительского кредита "Супер кредит"), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб, под 18% годовых.

Согласно пункту 2 кредитного договора срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору. Срок возврата кредита - 23 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей согласно Приложению N к кредитному договору и осуществляется ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца.

Обязательство по предоставлению Матвеенко Л.К. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 30 марта 2018 г. ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано.

По расчету Банка по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 337 569, 6 руб, в том числе: просроченный основной долг 169 585, 66 руб, сумма просроченных процентов - 41 113, 2 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 412, 23 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 96 407, 21 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 30 051, 3 руб.

Мировым судьей 21 августа 2018 г. был вынесен судебный о взыскании с Матвеенко Л.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 12 мая 2020 г. судебный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28 октября 2015 г. Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 19 апреля 2022 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита и невыполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу Банка с учетом применения по ходатайству ответчика срока исковой давности, который по очередным платежам за период с августа 2015 г. по май 2016 г. Банком пропущен, а начиная с платежа за июнь 2016 г. срок исковой давности не пропущен, а также с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем произвел перерасчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, определив к взысканию сумму основного долга в размере 119 554, 35 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 834, 51 руб, неустойку в размере - 14 408, 35 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Матвеенко Л.К, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обмана, насилия, угрозы или тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие стечения которых она была вынуждена заключить невыгодную для себя сделку, не усмотрел недобросовестного поведения со стороны кредитора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы Банка (в части первоначальных требований о взыскании задолженности по кредитному договору), суд кассационной инстанции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все доводы кассационной жалобы Банка относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении.

Доводов, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, а потому в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2134/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова