Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14290/2022[88-15524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Уланровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Газизовой Г.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7355/2021 по иску Петровой К.А, Петровой Н.И, действующей в интересах несовершеннолетних детей П.Д.А, П.К.А, к Газизовой Г.М. о признании обязательства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Газизовой Г.М. - Фомина К.Р, представителя истцов Петровых К.А. и Н.И. - Абдуллина А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрова К.А. и Петрова Н.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Д, А. и П.К.А. обратились в суд с иском к Газизовой Г.М. о признании обязательства прекращенным, в обоснование иска указав следующее.

2 декабря 2016 г. между акционерным обществом "Автоградбанк" (далее - АО "Автоградбанк", Банк) и Петровой Н.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставлен кредит под залог квартиры

В связи с неисполнением обязательств по договору АО "Автоградбанк" обратилось с иском к Петровой Н.И.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 г. требования Банка были удовлетворены и с Петровой К.А, Петровой Н.И. и ее несовершеннолетних детей были взысканы денежные средства в счет погашения кредитных обязательств и обращено взыскание на квартиру.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2018 г. произведено правопреемство, взыскатель по делу АО "Автоградбанк" заменен на правопреемника Газизову Г.М. в части основного долга и государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств не выносилось.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 г. по делу N постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру было признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

Поскольку сам взыскатель через своих представителей отказался представлять реквизиты для оплаты, судебный пристав исполнитель при отсутствии возбужденного исполнительного производства денежные средства не принимал, а нотариусы отказывались без возбужденного исполнительного производства принимать денежные средства на свой депозит, то сумма задолженности по решению суда истцами была перечислена на депозит управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Татарстан, о чем взыскатель был извещен.

Ссылаясь на изложенное, истцы полагали, что исполнили свои обязательства перед взыскателем, в связи с чем обратились в суд с указанным иском.

Решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г, иск Петровой К.А, Петровой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Д, А. и П.С.А. удовлетворен.

Признаны обязательства, возникшие из кредитного договора N от 2 декабря 2016 г, установленные решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 г. по делу N, прекращенными надлежащим образом.

Взысканы с Газизовой Г.М. в пользу Петровой Н.И. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчицей Газизовой Г.М. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает неверными выводы судов о наличии у должника права исполнения обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда, поскольку случаи исполнения обязательств таким способом прямо предусмотрены статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы о том, что ответчик как кредитор уклонялся от принятия исполнения обязательства и отсутствие определенности относительно того, кто является кредитором не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что в действиях истцов усматривается недобросовестность поведения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель ответчика Газизовой Г.М. - Фомин К.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истцов Петровых К.А. и Н.И. - Абдуллин А.И. в заседании кассационного суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прояснив, что основания для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по решению суда на депозит суда у истцов имелись, а действия Газизовой Г.М. направлены именно на получение залогового имущества - квартиры истцов, а не исполнение в денежной форме.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истцов и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 декабря 2016 г. между АО "Автоградбанк" и Петровой Н.И. был заключен кредитный договор N (при ипотеке в силу закона), согласно которому Банк предоставляет кредит под залог квартиры.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 г. по делу N взыскана в солидарном порядке с Петровой Н.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д.А... и П.С.А., П.К.А... в пользу АО "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору N от 2 декабря 2016 г. в размере 431 114, 9 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя их суммы основного долга - 400 000 руб. за период с 21 июля 2017 г. по день фактического возврата суммы займа, а также возврат государственной пошлины в сумме 13 511, 14 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенную квартиру.

На основании договора уступки прав (требований) N от 31 октября 2018 г. АО "Автоградбанк" уступил Газизовой Г.М. права требования по указанному решению суда.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом в отношении должника Петровой Н.И. 10 августа 2018 года был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 21 августа 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Петровой Н.И. с предметом исполнения: "обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, по адресу: "адрес" состоящей из трех комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 58, 5 кв.м, в, том числе жилой площадью 44, 1 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 176 800 руб, в размере 844 626 руб.".

Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Вступившим в законную силу 29 декабря 2018 г. определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на Газизову Г.М.

21 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира, являющаяся предметом залога.

31 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 21 августа 2018 г. N произведена замена взыскателя АО "Автоградбанк" на его правопреемника Газизову Г.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 г. взыскателю Газизовой Г.М. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости на сумму 1 632 600 руб.

2 марта 2021 г. решением Приволжского районного суда г. Казани по административному делу N, вступившим в законную силу 18 июня 2021 г, административный иск Петровой Н.И. к УФССП по Республике Татарстан и судебным приставам-исполнителям о признании незаконным постановления удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N от 21 августа 2018 г, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении должника Петровой Н.И. на основании исполнительного листа N от 10 августа 2018 г. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Суд обязал Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Петровой Н.И. путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N от 21 августа 2018 г.

Указанным решением суда от 2 марта 2021 г. установлено, что Петровым не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не было предоставлено право на добровольное исполнение задолженности, сведения о необходимости погашения денежного обязательства отсутствовали.

Установлено также, что 25 января 2021 г. истцы исполнили решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 г. путем перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Российской Федерации в Республике Татарстан в сумме 444 626, 04 руб.

После вынесения определения Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2018 г. о замене взыскателя на правопреемника Газизову Г.М, последняя обратилась в суд к Петровым о взыскании процентов и неустойки по вышеуказанному кредитному договору.

19 марта 2019 г. решением Приволжского районного суда г. Казани в удовлетворении исковых требований Газизовой Г.М. было отказано, решение суда ею не обжаловано.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление истцами как должниками по судебному решению денежных средств на депозит судебного департамента в счет исполнения своих обязательств ответчиком не оспаривается и подтверждено надлежащими доказательствами, поэтому обязанность истцов по исполнению решения суда от 16 октября 2017 г, при отсутствии других обязательств перед ответчиком, является исполненной.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов об удовлетворении требований истцов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как следует из материалов дела и пояснения стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, ответчик не принимал исполнение от истцов по решению суда от 16 октября 2017г. в денежной форме поскольку полагал, что решение уже исполнено фактическим исполнением - передачей ей квартиры. Между тем, установлено, что исполнительное производство в части взыскания задолженности в отношении Петровых не возбуждалось, а постановление о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру было признано незаконным ввиду нарушения прав Петровых как должников, которые были лишены возможности добровольно исполнить решение суда и выплатить задолженность в денежной форме перед применением процедуры обращения взыскания на предмет залога - квартиру, в которой проживают в том числе несовершеннолетние дети.

При таких обстоятельствах выводы судов о применении к рассматриваемой ситуации положений статьи 327 ГК РФ являются обоснованными, поскольку иной возможности исполнить свои обязательства в денежной форме у должников не имелось, а взыскатель отказалась от принятия исполнения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Данные доводы фактически основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова