Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14298/2022[88-15608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Хохлову Андрею Георгиевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Хохлову А.Г. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 700 руб, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь виновником ДТП, не предоставил свой автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Хохлову А.Г. о возмещении ущерба, взыскании процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 21 апреля 2022 г, как незаконного.

От Хохлова А.Г. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что 2 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, принадлежащего Терехину А.А. и под управлением Лунина П.Е, и автомобиля Scania, под управлением Хохлова А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Хохлов А.Г. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Opel Vectra причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11 августа 2021 г. потерпевший Терехин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии, представил необходимый пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и на основании акта о страховом случае от 17 августа 2021 г. выплатило страховое возмещение в размере 51 700 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

12 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Хохлова А.Г. письмо с требованием предоставить в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортное средство Scania для осмотра.

Данное письмо прибыло в место вручения 20 августа 2021 г, где находилось до 20 сентября 2021 г, после чего было возвращено отправителю с формулировкой "по иным обстоятельствам".

Согласно акту осмотра транспортного средства N Хохлов А.Г. предоставил автомобиль Scania для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", направив 12 августа 2021 г. ответчику письменное требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения уже 18 августа 2021 г, то есть до истечения установленного п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пятидневного срока со дня получения соответствующего требования, не убедившись, что его требование о предоставлении транспортного средства для осмотра Хохловым А.Г. доставлено. При этом судом первой инстанции указано, что действия Хохлова А.Г. свидетельствовали о том, что у него не было умысла уклониться от предоставления транспортного средства для осмотра ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком предпринимались действия, направленные на согласование записи для осмотра автомобиля путем телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом, который имел возможность записи транспортного средства на осмотр только на октябрь 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как установлено судами, 11 августа 2021 г. истцом проведена экспертиза в ООО "ТК Сервис М" N 0018613032, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, осмотр страховщиком транспортного средства ответчика был произведен 12 октября 2021 г. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи