Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14309/2022[88-16279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Николаева И.В.

судей Крыгиной Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-91/2022 по иску ПАО "Норвик банк" к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик банк" и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными денежными средствами 20, 8 процентов годовых, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 40, 8 процентов годовых.

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом исполнены не были, задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства переходят обязанности по возврату заемных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, истец просил суд взыскать с ФИО6, как наследника заемщика, задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении спора определением суда произведена замена ответчика ФИО6 на Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не установилюридически значимые для дела обстоятельства, а также ошибочно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным, не установилкруг наследников, фактически принявших наследство, а также не выяснил, является ли произошедшее событие страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик банк" и ФИО2 заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 20, 8 процентов годовых.

Согласно пункта 12 договора в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на 20 процентов годовых.

В случае нарушения должником возврата платежа по основному долгу, предусмотренных договором, должник уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту, в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения операций/ оказания услуг.

Денежные средства получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения спора установлено, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, наследников по закону, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судом установлено не было, ранее постановленным судебным актом в удовлетворении требований к ФИО6 было отказано, поскольку каких - либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, наследником совершено не было.

Также судом установлено, что на дату смерти у заемщика имелись открытые счета в ПАО Сбербанк, на которых размещены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 1151 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и установив, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, при этом решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований к ФИО6, являющемуся наследником первой очереди, было отказано, суд пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество - денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным, а следовательно, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, суд взыскал с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Банка в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, то есть, в пределах стоимости наследственного имущества.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом установлено не было, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, как правильно указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что суд не установил, совершены ли ФИО6, как наследником первой очереди действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства несостоятельны, поскольку выступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" постановленным ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО6 было отказано. При рассмотрении спора суд установил, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ФИО6 не совершалось, наследство им не принималось.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора не установлено, является ли произошедшее событие страховым случаем, поскольку каких -либо доказательств тому, что заемщик была застрахована на случай своей смерти или при заключении договора подключена к программе страхования, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

М.Ю. Штырлина