Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14317/2022[88-15272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Сибайского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года об исправлении описки по гражданскому делу N 2-851/2021, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан постановленным 25 октября 2021 года разрешены исковые требования ФИО9, ФИО10, а также встречные исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

Признано за ФИО10 право собственности на 15/16 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, по адресу: "адрес", за ФИО1 признано право собственности на 1/16 доли в указанном домовладении.

Определением Сибайского ФИО3 суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановленном решении, четвертый и седьмой абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Признать за ФИО10 право долевой собственности на наследственное имущество после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7/8 (семь восьмых) долей в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу. "адрес"".

"Признать за ФИО1 право долевой собственности на наследственное имущество после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/8 (одной восьмой) доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"".

Также внесены исправления в мотивированную часть решения в части распределения долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя истца ФИО10 - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года об исправлении описки отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным дополнительным апелляционным определением от 30 марта 2022 года полагая, что определение суда первой инстанции, которым была исправлена описка в постановленном судебном акте, принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан постановлено решение, которым разрешен спор относительно прав на наследственное имущество и определены доли каждого из наследников, а именно за ФИО10 признано право собственности на 15/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, за ФИО1 право собственности на 1/16 доли спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сибайского ФИО3 суда Республики Башкортостан вынесено определение об исправлении описки в постановленном решении, которым под видом исправления арифметической ошибки внесены исправления в резолютивную и мотивировочную часть решения, а именно перераспределены доли в праве собственности на спорное и имущество, за ФИО10 признано право собственности на 7/8 доли, за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в спорном домовладении.

Проверяя законность постановленного судебного акта, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что доли наследников определены судом верно, за ФИО1 правомерно признано право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО5 в виде 1/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Также суд апелляционной инстанции указал, что суждение суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки о том, что судом нарушены математические правила расчета при делении наследственных долей является неверным. Мотивировочная часть решения содержит верные выводы относительно причитающейся наследственной доли ФИО1, арифметических ошибок при расчете судом не допущено. Также суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, под видом исправления арифметической ошибки фактически изменил постановленное решение, что является недопустимым.

30 марта 2022 года судебной коллегией в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное апелляционное определение, которым определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года об исправлении описки отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы судебной коллегии в отношении указанного определения содержались в мотивировочной части определения, законность вынесенного определения являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако не отражены в резолютивной части апелляционного определения.

Отменяя определение суда об исправлении описки суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что судом нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения от 29 ноября 2021 года об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст решения суда от 25 ноября 2021 года повлекли за собой изменение сущности и содержания судебного постановления, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке.

Установив допущенные судом нарушения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно указанные нарушения устранены путем отмены незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, между тем, о каких-либо нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом, не свидетельствуют, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи С.Г. Шабанов

Т.М. Крамаренко