Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14319/2022[88-15633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан гражданское дело по иску Нурмухамедовой Г.Ш. к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении, назначении ежемесячных страховых выплат

по кассационной жалобе Нурмухамедовой Г.Ш. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Нурмухамедовой Г.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы; привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Нурмухамедовой Э.З, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению; возражения представителя Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности от 9 января 2020 г. Мадышевой Р.А.; судебная коллегия

установила:

Нурмухамедова Г.Ш, обратившись в суд с иском, просила установить факт нахождения ее на иждивении у своего супруга Нурмухамедова З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на получение ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В иске указала, что доходы ее погибшего в результате несчастного случая супруга были значительно выше, чем ее; они являлись постоянным и основным источником средств к ее существованию; муж систематически оказывал ей постоянную материальную и иную помощь, фактически полностью ее содержал, покупал продукты питания, одежду, платил за коммунальные услуги, вкладывал денежные средства на ремонт, благоустройство и содержание квартиры. Ее (истца) денег для этих целей не хватало. В 2010 году ей был поставлен диагноз синдром сухого глаза - 80%, при таком заболевании нагрузка на глаза ведет к чувству жжения в глазах и невозможности работать за компьютером. Поскольку она имеет профессию бухгалтера, работа по которой предполагает ежедневную работу за компьютером, она не может эффективно выполнять свои рабочие обязанности. В 2017 году наряду с этим диагнозом ревматологом было выявлено аутоиммунное заболевание, для замедления ухудшений состояния здоровья ей необходима закупка дорогостоящих лекарств и регулярное прохождение требующих крупных затрат обследований. Супруг полностью обеспечивал ее лечение, в том числе санаторно-курортное.

13 сентября 2019 г. Нурмухамедов З.М. скончался в результате несчастного случая на производстве.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, в удовлетворении иска Нурмухамедовой Г.Ш. отказано

В кассационной жалобе Нурмухамедова Г.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Нурмухамедова Г.Ш. состояла в браке с Нурмухамедовым З.М..

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамедов З.М. погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Казанское электромонтажное предприятие".

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Нурмухамедовой Г.Ш. была произведена страховая выплата в сумме 1 000 000 руб.

Нурмухамедова Э.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, приходится дочерью погибшему Нурмухамедову З.М.; признано ее право на получение ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Нурмухамедова Г.Ш. не является инвалидом вследствие имеющихся заболеваний, продолжает работать. Ее доходы, согласно справкам о доходах физического лица 2-НДФЛ, за 2018 год составили 431 742, 79 руб, за 6 месяцев 2019 года - 201 439, 28 руб.

Нурмухамедов З.М. работал в ООО "Казанское электромонтажное предприятие", его доход до наступления страхового случая, согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ, за 2018 год составил 687 456, 83 руб, за 2019 год (до несчастного случая) - 220 797, 66 руб.

За год до гибели в результате несчастного случая (с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) доход Нурмухамедов З.М. (супруга истца) составил 559 707, 14 руб, среднемесячный доход - 46 642, 26 руб.

Доход истца за этот же период составил 396 377, 16 руб, среднемесячный доход - 33 031, 43 руб.

На иждивении Нурмухамедова З.М. находилась его дочь Нурмухамедова Э.З, что не отрицалось стороной истца.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Нурмухамедова Г.Ш. не состояла на иждивении у супруга, имела свой постоянный и основной источник дохода в виде заработной платы, приходящиеся на ее долю совместные доходы не превышали ее собственного дохода, получаемая ею от супруга помощь не относится к категории основного источника средства к ее существованию.

При этом отметил, что сам по себе факт получения Нурмухамедовым З.М. дохода, превышающего размер дохода истца, не свидетельствует, о том, что Нурмухамедова Г.Ш. находилась на иждивении супруга.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 2 и 4 статьи 7, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", содержащимися в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что супруг оплачивал ее лечение, нес расходы на покупку путевки, судебные инстанции исходили из того, что несение таких расходов в период брака не свидетельствует об их несении именно за счет денежных средств только Нурмухамедова З.М, при том, что супруги также несли расходы по содержанию дочери, которая обучалась в учебном заведении.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухамедовой Г.Ш. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.