Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14320/2022[88-15733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5673/2021 по иску Галимовой Рузалии Искандаровны к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе истца Галимовой Рузалии Искандаровны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимова Р.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления от 18 марта 1997 года ей предоставлен земельный участок площадью 0, 10 га для строительства жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: "адрес", на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. По обращению истца от 01 октября 2010 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. С момента получения земельного участка она добросовестно, открыто и непрерывно им владеет, оплачивает земельный налог. В регистрации права собственности ей отказано в связи с невозможностью идентификации земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Галимовой Р.И. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Галимова Р.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 18 марта 1997 года Галимовой Р.И. на основании справки ОАО "Фирма Салмачи" о закреплении земельного участка выделен земельный участок в размере 0, 10 га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1330 +/-13 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес", на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции.

Согласно ответу МРИ ФНС N4 по Республике Татарстан имеются электронные сведения о начисленных и уплаченных суммах земельного налога на земельный участок с кадастровым номером N, начиная с 2011 года по 2014 годы.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 25, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком с кадастровым номером N сроком более 15 лет, как того требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок не находится в частной собственности и один только факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку нормы действующего гражданского и земельного законодательства не допускают возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истца о добросовестном, открытом пользовании спорным земельным участком на протяжении более 15 лет не может быть принят во внимание, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, соблюдение административного порядка получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность. Само по себе использование истцом спорного имущества (земельного участка в целом) не свидетельствует об отказе от прав на него со стороны органа местного самоуправления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Галимовой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи