Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-14360/2022[88-15352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Павла Алексеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу 2-8137/2021 по иску Власова Павла Алексеевича к Нигматуллину Рустаму Шамильевичу, ФИО11 о признании сделки недействительной, возврате имущества должнику и обращения имущества ко взысканию.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов П.А. обратился в суд с иском к Нигматуллину Р.Ш, ФИО12. о признании сделки недействительной, возврате имущества должнику и обращения имущества ко взысканию, указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 года с Нигматуллина Р.Ш. в его пользу взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Задолженность ответчиком не погашена. При взыскании задолженности в порядке исполнительного производства было установлено, что имущество у должника отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Р.Ш. по договору дарения подарил своей дочери ФИО14 ФИО15. ранее принадлежавший ему жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

Полагая, что действия Нигматуллина Р.Ш. при совершении сделки были направлены на сокрытие своего имущества от взыскания, так как указанная сделка была совершена после получения Нигматуллиным Р.Ш. требования о возврате долга, истец просил суд признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Нигматуллиным Р.Ш. в пользу ФИО13Р. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и применить последствия недействительности такой сделки, возвратив вышеуказанный жилой дом в собственность Нигматуллина Р.Ш, для чего внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Власова П.А. отказано.

В кассационной жалобе Власов П.А. просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда от 22.06.2020 года были удовлетворены исковые требования Власова П.А. о признании недействительным пункта 3 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Стерлитамакского филиала N2 Башкирской республиканской коллегии адвокатов Нигматуллиным P.Ш. и Власовым П.А, взыскании с Нигматуллина Р.Ш. в пользу Власова П.А. уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нигматуллина Р.Ш. судебным приставом-исполнителем Стерлитамаского ГОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП и выдан исполнительный лист ФС N.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком Нигматуллиным Р.Ш. не погашена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Р.Ш. по договору дарения передал в дар своей несовершеннолетней дочери ФИО10. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N.

Правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо запретов на совершение сделки по отчуждению имущества, в том числе и путем дарения, не имелось, арест на имущество наложен не был, требований о возврате денежных средств к Нигматуллину Р.Ш. на период заключения сделки заявлено не было, в связи с чем, Нигматуллин Р.Ш. как собственник имущества в соответствии со статьями 209 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе подарить земельный участок с домом дочери. При этом, бесспорных доказательств мнимости договора дарения не представлено, сам по себе факт наличия неоспоренных долговых обязательств у ответчика не является препятствием к осуществлению им прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Факт совершения сделки для вида без намерения создать правовые последствия своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.4 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, причиненный участнику гражданского оборота.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такими образом, для установления правовых оснований для признания сделки недействительной и ее квалификации по ст.ст. 168, 170 ГК РФ необходимо установление цели совершения сделки, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, оценка конкретных действий и поведения лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судами установлено, что на момент заключения договора дарения жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ запрета на отчуждение спорного объекта, в том числе ареста, не имелось. При заключении данного договора Нигматуллин Р.Ш. действовал в пределах установленных гражданским правом правомочий собственника имущества, сделка реально исполнена, переход права собственности к ФИО3 прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую и полную оценку представленным доказательствам, в том числе переписке истца с ответчиком о возврате суммы.

Судами достоверно установлено, что задолженность Нигматуллина Р.Ш. перед Власовым П.А. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о возврате данной задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после состоявшейся сделки. Из ранее предъявленной Власовым П.А. претензии ответчику о возврате суммы задолженности не усматривается, что данная претензия предъявлена по задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которой состоялось решение суда, в связи с чем, установить обоснованность предъявленных по претензии требований, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку не доказано наличие долговых обязательств ответчика перед истцом на момент совершения сделки и совершение сделки с целью сокрытия имущества.

Ссылка кассатора на то, что судами не были исследованы данные ФССП о задолженности ответчика, выводов суда не опровергает.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки позиции кассатора наличие иных долговых обязательств ответчика перед другими кредиторами основанием для признания договора дарения недействительным по заявленным требованиям не является. Наличие долговых обязательств не прекращает и не приостанавливает автоматически полномочия собственника имущества в отсутствие соответствующих правовых актов.

Довод кассационной жалобы о неисполненности договора дарения также подлежит отклонению, поскольку проживание ответчика в доме, подаренном дочери, не свидетельствует о неисполненности договора дарения ввиду того, что ответчики являются близкими родственниками и вправе проживать по своему усмотрению совместно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судомами первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи : Нечаева Т.М.

Антошкина А.А.