Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14387/2022[88-15640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.А, Мадалиевой Е.В. к Вдовиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вдовиной Любови Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Вдовиной Л.Н. и ее представителя Семеновой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Тарасов В.А. и Мадалиева Е.В, обратившись в суд с иском, просили взыскать с Вдовиной Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 789 000 руб, проценты в сумме 20 459, 23 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2021 г. с Вдовиной Л.Н. в пользу Тарасова В.А, Мадалиевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 789 000 руб, проценты - 18 157, 85 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 11 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Тарасова В.А. и Мадалиевой Е.В. удовлетворены частично. В их пользу с Вдовиной Л.Н. взыскана сумм неосновательного обогащения - 734 013, 08 руб. (по 367 006, 54 руб. в пользу каждого из истцов); проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 892, 39 руб. (по 8 446, 19 руб. в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

С Вдовиной Л.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 709, 05 руб.

В кассационной жалобе Вдовина Л.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тарасова О.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, Тарасова О.Ф. все свое имущество завещала Тарасову В.А. и Мадалиевой Е.В. в равных долях по N доле каждому.

Из ответа нотариуса Московцевой И.В. следует, что после смерти Тарасовой О.Ф. открыто наследственное дело. Наследниками по завещанию являются: Мадалиева Е.В. и Тарасов В.А, - которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю на квартиру по адресу: "адрес", - а также на принадлежащие умершей ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Г.А денежные средства, наследницей которых была ее мать Тарасова О.Ф, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

В материалы дела также представлены:

- нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тарасовой О.Ф, которой Мадалиева Е.В. уполномочена распоряжаться любыми денежными вкладами, хранящимися на счетах в ПАО "Сбербанк", с указанными счетами выполнять любые банковские операции;

- нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тарасовой О.Ф, которой Мадалиева Е.В. уполномочена принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Г.А. (дочери).

Указанные доверенности ввиду болезни Тарасовой О.Ф. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписаны Казас М.В.

Согласно сведениям, полученным из Сбербанка, доверенности оформлены на имя Тарасовой Г.А, Вдовиной Л.Н, Мадалиевой Е.В.

Копия доверенности Тарасовой О.Ф, оформленная на имя Вдовиной Л.Н, на хранении в архивной службе Банка не установлена.

Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО Сбербанк, выдача денежных средств доверенному лицу Вдовиной Л.Н. произведена 30 апреля 2020 г. - 50 000 руб, 14 мая - 25 000 руб, 23 мая - 50 000 руб, 2 июня - 34 000 руб, 6 июня - 100 000 руб, 9 июня - 150 000 руб, 11 июня - 30 000 руб, 18 июня - 200 000 руб, 7 июля 2020 г. -150 000 руб.

Общая сумма снятых Вдовиной Л.Н. денежных средств составляет 789 000 руб.

25 августа 2020 г. Тарасовой О.Ф... была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Латушкиной А.Н, Мощук Н.В. на ведение дел в суде, в том числе с правом подписания искового заявления.

Согласно материалам гражданского дела N 2-4935/2020, при жизни Тарасова О.Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Вдовиной Л.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889 600 руб. Исковое заявление поступило в суд 21 сентября 2020 г, подписано представителем по доверенности Латушкиной А.Н.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 г. производство по делу N 2-4935/2020 по названному иску Тарасовой О.Ф. прекращено в связи с ее смертью, разъяснено, что наследники умершей не лишены права обратиться в суд с указанными исковыми требованиями после оформления своих наследственных прав.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не отрицал, что указанные денежные средства снимались Вдовиной Л.Н. со счета Тарасовой О.Ф, при этом утверждал, что деньги передавались Тарасовой О.Ф. при жизни.

Тарасова О.Ф. при жизни свое право в отношении спорных денежных средств посчитала нарушенным, обратилась за его защитой в Кировский районный суд г. Самары с требованием их возврата как неосновательного обогащения.

В материалы дела представлена справка, выданная ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N8", согласно которой Тарасова О.Ф. была нетранспортабельной больной, состояла на динамическом учете с диагнозом старческая деменция, нуждалась в постоянном уходе.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Маликовой М.С, она работает медсестрой в Клиниках медицинского университета, с истцами познакомилась летом 2020 года, они ее поспросили обработать места пролежней у Тарасовой О.Ф. по адресу: "адрес". Когда она приехала первый раз, то увидела, что Тарасова О.Ф. истощена, не разговаривала, не реагировала на происходящее, не присаживалась. После ухода за больной в течение недели Тарасова О.Ф. окрепла, стала ее узнавать, обращаться по имени, присаживаться. Истцов она узнавала, обращалась к ним по имени. Квартира, в которой проживала Тарасова О.Ф, была очень запущена, грязная, новых вещей в квартире не было.

Вдовиной Л.Н. представлены квитанции-чеки ПАО Сбербанк онлайн от 7, 8 мая 2020 г, 13, 14, 16, 26 июня, 3, 16 июля 2020 г. на общую сумму 15 746, 92 руб, подтверждающие оплату коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее Тарасовой О.Ф, а также договор на оказание ритуальных услуг от 12 марта 2020 г. и чек от 12 марта 2020 г. на сумму 39 240 руб, подтверждающие несение расходов на захоронение Тарасовой Г.А. (дочери Тарасовой О.Ф.).

Надлежаще оценив представленные доказательства, с учетом бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 734 013, 08 руб. = 789 000 руб. - 54 986, 92 руб. сбережены Вдовиной Л.Н. без законных на то оснований и подлежат взысканию в пользу истцов, как наследников, имеющих право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в порядке универсального правопреемства, за вычетом сумм, потраченных ответчиком в интересах наследодателя на оплату коммунальных услуг и захоронение ее дочери в общей сумме 54 986, 92 руб.

Доказательства того, что денежные средства Вдовина Л.Н. передавала при жизни Тарасовой О.Ф. либо они были потрачены на нужды Тарасовой О.Ф. при осуществлении ухода за ней, либо были получены от нее в дар, ответчиком не представлены.

При этом принял во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и суде апелляционной инстанции занималась противоречивая позиция относительно порядка распределения спорной суммы денежных средств, а именно о получении от Тарасовой О.Ф. в дар 500 000 руб. и о расходовании спорной денежной суммы на нужды наследодателя при жизни.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства чек от 23 июля 2020 г. на сумму 28 990 руб. на приобретение стиральной малины WM Bosch, поскольку с достоверностью н6е подтверждено, что именно указанная в чеке стиральная машина была установлена в квартире Тарасовой О.Ф. и приобретена для нее.

Также в материалы дела не представлены доказательств того, что совершенные Тарасовой О.Ф. сделки при жизни, а также процессуальные действия в суде по взысканию спорных денежных средств с ответчика, совершены с пороком воли.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства не могут включены в наследственную массу. Отклоняя их, судебная коллегия областного суда указала, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в данном случае к наследникам перешло право требования у ответчика денежные средства, которые принадлежали наследодателю и являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал основанными на фактических обстоятельствах и нормах права, как исковые требования Тарасова В.А, Мадалиевой Е.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по 367 006, 54 руб. в пользу каждого из истцов, так и производные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 г. по 10 марта 2021 г. по 8 446, 19 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенной нормы процессуального права также не подлежит рассмотрению приложенное к кассационной жалобе ходатайство о дополнительном истребовании документов из Отдела ЗАГС г. Самара, Самарского отделения Сбербанка, поликлиники по месту жительства Казас М.В. о ее состоянии здоровья.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Л.Н. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.