Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14392/2022[88-15713/2022]

Дело N 88-15713/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гущина Максима Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-472/2017 по иску ООО "Агентство финансового контроля" к Гущину Максиму Алексеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, выдан судебный приказ о взыскании с Гущина Максима Алексеевича в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" задолженности по кредитному договору.

15 сентября 2021 г. Гущин М.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В кассационной жалобе Гущин М.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм права. Указывает на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан 25 апреля 2017 г. с Гущина Максима Алексеевича в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" взыскана задолженность по кредитному договору.

27 апреля 2017 г. Гущину М.А. по адресу регистрации по месту жительства, что не оспаривается заявителем в жалобе, направлена копия судебного приказа почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное", впоследствии почтовое отправление возвращено в суд по причине "истек срок хранения".

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, поскольку не установлено причин, не зависящих от заявителя и невозможность получения почтовой корреспонденции.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи. Нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции работниками почты, судом не установлено

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Установлено, что судебный приказ, направленный посредством почтовой связи должнику по адресу его регистрации, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Указанное обстоятельство, свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено и заявителем не предоставлено. Сам по себе факт наличия судебного спора с Почтой России, которая по мнению Гущина М.А. ненадлежащим образом оказывала услуги по доставке почтовой корреспонденции в адрес заявителя, не влечет отмену судебных постановлений. Доказательств оказания Почтой России услуг по доставке почтовой корреспонденции в адрес Гущина М. А. ненадлежащего качества в материалы дела не предоставлено.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с возражениями на судебный приказ, заявителем не приведено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева