Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14396/2022[88-15611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурцева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Бурцева Сергея Владимировича к ООО "Волжская Транспортная Компания" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав представителя ООО "ВТК" Воропаеву Е.А. по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Волжская Транспортная Компания" (далее- ООО "ВТК") о взыскании ущерба, указав в обоснование, что 24 октября 2020 г. на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств Мазда 3 и ГАЗ 3010, в результате которого автомобилю Мазда, принадлежащему на праве собственности Бурцеву С.В, причинены механические повреждения, а Бурцеву С.В. материальный ущерб. Из административного материала следует, что виновным в ДТП признан водитель Шитиков В.В, управлявший автомобилем ГАЗ 3010 г/н N, принадлежащим на праве собственности ООО "ВТК". Бурцев С.В. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 354 043 руб. 68 коп. Поскольку размер страховой выплаты не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, Бурцев С.В. обратился в ООО "НТБ-Автоэкспертиза" для определения реального размера ущерба. Досудебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 220 148 руб, в связи с чем, невозмещенный размер ущерба составил 866 104 руб. 32 коп. (1 220 148 руб.-354 043 руб. 68 коп.). 21 декабря 2020 г. Бурцев С.В. направил в адрес ООО "ВТК" досудебную претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 866 104 руб. 32 коп. Уточнив исковые требования, Бурцев С.В. просил взыскать с ООО "ВТК" в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 185 512 руб, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 509 руб, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 352 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г, исковые требования Бурцева С.В. удовлетворены. Взыскано с ООО "ВТК" в пользу Бурцева С.В. сумма ущерба в размере 185 512 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 910, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2021 г. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурцева С.В. к ООО "ВТК" о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Бурцевым С.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г, как незаконного.

От представителя ООО "ВТК" Воропаевой Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемый акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2020 г. на "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, принадлежащего Бурцеву С.В, и автомобиля ГАЗ 3010, принадлежащего на праве собственности ООО "ВТК" под управлением Шитикова В.В.

Из Постановления по делу об административном правонарушении N следует, что ДТП произошло по вине водителя Шитикова В.В, который являлся работником ООО "ВТК" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате вышеназванного ДТП транспортному средству Мазда 3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бурцева С.В. на момент ДТП застрахована СПАО "Ресо-Гарантия".

В связи с признанием страховой компанией указанного ДТП страховым случаем, 16 ноября 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Бурцеву С.В. страховое возмещение в размере 242 000 руб. и 92 001 руб, а всего 334 001 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что для принятия решения по заявлению Бурцева С.В. о страховом возмещении, СПАО "Ресо-Гарантия" заключён договор с ООО "Партнер", в рамках которого в целях установления наличия и характера повреждения транспортного средства, обстоятельств и причин образования технических повреждений, а также определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства, выполнено экспертное исследование автомобиля Мазда 3.

Экспертным заключением от 18 ноября 2020 г. определены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей - 768 769 руб, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 457 773 руб, действительная стоимость транспортного средства до повреждения- 744 420 руб, а также стоимость годных остатков 409 999 руб, в соответствии с п. 5.3 Единой методики. Стоимость годных остатков определена по данным торгов, проведенных на портале "АUTOonline".

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты определен в размере действительной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков - 344 001 руб. (744 420 руб. - 409 999 руб.).

Таким образом, страховая выплата по данному страховому случаю осуществлена в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков.

Бурцев С.В. оставил себе годные остатки и получил страховое возмещение в размере 334 001 руб. - разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурцев С.В. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа в размере 866 104 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта 1 220 148 руб. за минусом суммы страхового возмещения), посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля (Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы N, выполненной экспертом ФИО11. на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 на дату ДТП без учета износа составляет 1 258 887 руб. 50 коп. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует ввиду превышения стоимости ремонта без учета износа над действительной стоимостью транспортного средства (1 258 887 руб.) на дату ДТП. В результате исследования установлено, что стоимость автомобиля Мазда 3 на дату ДТП в неповрежденном состоянии (доаварийном) состоянии составила 705 022 руб, стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3 определена расчетным путем в размере 185 509 руб.

Уточнив исковые требования, Бурцев С.В. просил взыскать с ООО "ВТК" 185 512 руб, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, определенных судебной экспертизой, и с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом заключения судебной экспертизы, определилразмер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (705 022 рублей) и размером годных остатков (185 509 рублей), с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (334 001 рублей), что при арифметическом подсчете составило сумму 185 512 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что Бурцев С.В. получил страховое возмещение в виде стоимости транспортного средства до повреждения, за вычетом стоимости годных остатков, которые Бурцев С.В. оставил себе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Бурцеву С.В. в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 24 октября 2020 г.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочной позицию суда первой инстанции, не принявшего во внимание договор 6 декабря 2020 г. купли-продажи транспортного средства Мазда 3 за 430 000 руб, заключенного между Бурцевым С.В. и Колесниковым Ю.Е, в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика о получении Бурцевым С.В. полного возмещения материального ущерба.

Бурцев С.В. получил денежные суммы в размере страхового возмещения 334 001 руб. и 430 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, в общем размере 764 001 руб, что превысило действительную стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая выплата в полном объеме компенсировала Бурцеву С.В. причиненный материальный ущерб.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что различный подход к определению стоимости годных остатков экспертных учреждений, проводивших оценку в рамках договора ОСАГО, и оценку в рамках судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что страховой компанией неверно определена стоимость годных остатков, исходя из следующего.

Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость транспортного средства в состоянии до его повреждения. В таком случае возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ, которые в данном случае экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть для восстановления нарушенного права потерпевшего возмещение определяется исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Поскольку автомобиль в повреждённом состоянии (годные остатки), остается у потерпевшего, то в целях определения размера возмещения вреда, из стоимости автомобиля в состоянии до повреждения подлежит исключению стоимость годных остатков.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при определении стоимости годных остатков следует принять во внимание экспертное исследование, выполненное ООО "Партнер" на основании договора со страховой компанией, исходя из следующего.

Согласно п.5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п 5.4. Положения о Единой методике расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3 определена ООО "Партнер" по данным торгов, проведенных на портале "АUTOonline". При этом, стоимость автомобиля определена на универсальной площадке подержанных автомобилей в повреждённом состоянии, без разбора на узлы и детали.

Расчет стоимости годных остатков произведен судебным экспертом по формуле, предусмотренной п. 5.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт оценивал отдельные узлы и детали транспортного средства и не привел подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами.

Между тем, Бурцев С.В. оставил себе транспортное средство в повреждённом, но не в разобранном на узлы детали состоянии, получив от страховой компании страховую выплату.

Кроме того, Бурцев С.В. продал транспортное средство за 430 000 руб, получив в общей сложности денежные средства в размере 764 043 руб. 68 коп. (страховое возмещение 334 043 руб. 68 коп. + 430 000 руб.), что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о получении Бурцевым С.В. полного возмещения материального ущерба, понесённого в результате ДТП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании оценки совокупности исследованных доказательств, размер причиненного ущерба определен в размере действительной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков - 344 001 руб. (744 420 руб. - 409 999 руб.).

При этом стоимость годных остатков определена на основании экспертного заключения ООО "Партнер", выполненного по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с пунктом 5.2 Единой методики, по данным торгов, проведенных на портале "АUTOonline", принятого судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт полной гибели автомобиля подтвержден как заключением судебной экспертизы (стоимость ремонта 1 258 887 руб. при стоимости автомобиля на момент столкновения 705 022 руб.), так и представленным СПАО "Ресо-Гарантия" заключением (стоимость ремонта 768 769 руб, при стоимости автомобиля 744 420 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что что страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 334 001 руб, то оснований для применения положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу Бурцева С.В. разницы между суммой причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением не имеется.

При этом суждение суда апелляционной инстанции о том, что реализовав поврежденный автомобиль, истец получил полное возмещение вреда, являются ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2016 г. N 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Поскольку данное суждение на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе Бурцеву С.В. в иске не повлияло, то данное обстоятельство не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи