Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14427/2022[88-15575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1914/2021 по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" (далее - ТООЗПП "ЩИТ") к МБУ "Школа N 3", директору МБУ "Школа N 3" Юричевой О.Е. об обязании не чинить препятствии при проведении мероприятий общественного контроля.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения директора МБУ "Школа N 3" Юричевой О.Е, представителя МБУ "Школа N 3" - ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТООЗПП "ЩИТ" обратилась в суд с иском к МБУ "Школа N 3", директору МБУ "Школа N 3" Юричевой О.Е. об обязании не чинить препятствии при проведении мероприятий общественного контроля.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2021 г. в целях проведения проверки обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и Правил оказания услуг общественного питания члены ТООЗПП "ЩИТ" прибыли по адресу: "адрес", с целью проведения мероприятия общественного контроля столовой МБУ "Школа N3", деятельность в которой осуществляет "данные изъяты" (ИНН: N). Для проведения указанного мероприятия члены ТООЗПП "ЩИТ" не были допущены директором МБУ "Школа N 3" Юричевой О.Е. Истец считает неправомерным не допуск к проведению мероприятия общественного контроля услуг общественного питания, оказываемых "данные изъяты" на территории МБУ "Школа N 3", поскольку общественный контроль за соблюдением прав потребителей направлен на обеспечение качества оказания услуг и предусмотрен Законом о защите прав потребителей и Правилами оказания услуг общественного питания.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г, как принятого с нарушением закона.

Истец, третьи лица, прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Определением от 13 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица.

ТООЗПП "ЩИТ" обратилась с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц и указала, что 19 февраля 2021 г. члены организации не были допущены директором школы для проведения проверки.

Из пояснений ответчиков следует, что члены организации не были допущены к проведению проверки в связи с непредставлением обоснования проведения такой проверки с учетом введенных ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, введения в школе карантина по такой инфекции и ветряной оспе.

В соответствии с Уставом ТОО ЗПП "Щит" в ходе своей деятельности организует проведение проверок на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информирует органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, предъявляет иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Видами деятельности ТОО ЗПП "Щит" является в том числе: проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг), осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителя и, при необходимости, направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, по результатам проведения мероприятий общественного контроля составлять акт, отчет, либо иной другой внутренний документ Организации "Щит" установленного образца; информирование о недоброкачественных товарах (работах, услугах), предъявление исков в интересах потребителей (неопределенного круга потребителей) как членов, так и не являющихся членами общественных организаций потребителей в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей РФ.

Судом установлено, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти "Школа N 3" находится в ведомственном подчинении Департамента образования администрации г.о. Тольятти, основной целью деятельности школы является образовательная деятельность по образовательным программам начального, общего, основного общего и среднего общего образования.

В соответствии с Положением "Об организации питания в муниципальных общеобразовательных учреждениях г.о. Тольятти" организация общественного питания - базовая организация, использующая (арендующая) помещение в имущество МОУ в целях приготовления блюд, изготовления буфетной продукции и осуществляющая предоставление произведенной продукции потребителей на платной, льготной или бесплатной основе.

На основании Договора N 3 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 10 февраля 2021 г. МБОУ г.о. Тольятти "Школа N 3" передало, а "данные изъяты" приняло в аренду часть нежилого помещения, переданного в оперативное управление МБУ "Школа N 3", МБОУ г.о. Тольятти "Школа N 3" имеет право доступа в нежилое помещение в целях контроля за использованием и состоянием помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, анализируя положения Устава организации, исходил из того, что услуги по общественному питанию в столовой МБУ "Школа N 3" оказываются определенному кругу лиц (воспитанникам и сотрудникам школы), заявлений о нарушении прав потребителей от указанных лиц в ТООЗПП "ЩИТ" не поступало, последняя обратилась с настоящим иском в интересах неопределенного круга потребителей без указания на то, какие интересы неопределенного круга лиц действиями ответчиков нарушены, учитывая также то, что согласно Уставу ТОО ЗПП "ЩИТ" имеет своей целью защиту прав и интересов потребителей - членов организации, а также других граждан, обратившихся за помощью при нарушении законных прав и интересов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что учащиеся и сотрудники конкретных школьных учреждений расцениваются как неопределенный круг лиц, состав учеников и сотрудников школы может изменяться, понятие - неопределенный круг лиц -используется в контексте множественности числа потребителей, как участников рынка, чьи права могут быть затронуты, в столовой школы осуществляет деятельность коммерческая организация - "данные изъяты", которая имеет школьный буфет, осуществляющий предоставление услуг общественного питания любому обратившемуся потребителю, в том числе при проведении семинаров, конференций, экскурсий, спортивных, культурных мероприятий, отсутствуют доказательства, что такие мероприятия не проводятся и не имеется буфета; вопреки выводам суда, нарушения истцом требований к проведению мероприятий общественного контроля не допущено, неправильно толкуются положения Устава организации.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению. По существу они были проверены судом при рассмотрении дела и не приняты во внимание по следующим мотивам.

Как указал суд, истец не представил доказательства о порядке организации и проведения общественной проверки в отношении МБУ "Школа N 3", об основаниях ее проведения, предложениях и рекомендациях по устранению выявленных нарушений, о направлении материалов общественной проверки в уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления, а также о доведении информации об общественной проверке, о сроках и порядке ее проведения до сведения руководителя проверяемой организации.

Согласно статье 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 202-О, данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Законодатель не распространяет федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.

Состав учеников и сотрудников школы достоверно установлен, вероятностное изменение данного состава лиц основанием считать их неопределенным кругом лиц не является.

Доводы о возможности обслуживания в столовой посторонних лиц, возможности существования в столовой МБУ "Школа N 3" буфета, при отсутствии каких-либо доказательств, несостоятельны, и не свидетельствуют о наличие правовых оснований для проведения мероприятий общественного контроля.

Проверяя ссылку заявителя на то, что организация действовала в рамках договора, заключенного между "данные изъяты" и ТОО ЗПП "ЩИТ" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по данному договору ТОО ЗПП "ЩИТ" взяло на себя обязанность осуществлять мониторинг принадлежащих заказчику предприятий услуг общественного питания на предмет соблюдения прав потребителей, правил оказания услуг общественного питания и правил торгового облуживания потребителей, суд указал, что безусловных правовых оснований для проведения мероприятий общественного контроля в столовой школы не порождает, последняя не является стороной данного договора, директору МБУ "Школа N3" данный договор был предоставлен только в заседании судебной коллегии.

При установленных данных о том, что услуги по общественному питанию в столовой МБУ "Школа N3" оказываются определенному кругу лиц (воспитанникам и сотрудникам школы), и заявлений о нарушении прав потребителей от указанных лиц в ТОО ЗПП "ЩИТ" не поступало, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что основания для обязания МБУ "Школа N3" и директора школы Юричевой О.Е. не чинить препятствия членам ТООЗПП "ЩИТ" в проведении мероприятий общественного контроля услуг общественного питания, оказываемых ЗАО КШП "Дружба", осуществляющим деятельность в столовой школы, отсутствуют.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда по фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи