Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14431/2022[88-15655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиуллина Артура Авхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N2-3055/2021 по иску Набиуллина Артура Авхатовича к Тристан Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Аслаева Р.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Набиуллин Артур Авхатович обратился с исковым заявлением к Тристан Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 г. исковые требования удовлетворены. С Тристан Ирины Владимировны в пользу Набиуллина Артура Авхатовича взыскано неосновательное обогащение в размере 248 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 330, 41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 685 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Набиуллина Артура Авхатовича к Тристан Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Набиуллин А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства о перечислении денежных средств в отсутствии обязательств возврата, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Таким образом, заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невозвратом перечисленных истцом денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 сентября 2021 года и 04 сентября 2021 года Набиуллин А.А. перечислил на банковскую карту Тристан И.В. денежные средства в размере 248 500 руб. Согласно справке ПАО Сбербанк N 8598/0535, 02 сентября 2021 года Набиуллин А.А. со счета ****4023 перечислил денежные средства Ирине Владимировне Т. на счет 5469****4603 в сумме 91 500 рублей и 04 сентября 2021 года Набиуллин А.А. со счета ****4023 перечислил денежные средства Ирине Владимировне Т. на счет 5469****4603 в сумме 157 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

06 марта 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 248 500 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В письменных возражениях Тристан И.В. сообщила, что является супругой Тристан О.И, который возглавлял ООО "Сталкер" и взаимодействовал с Набиуллиным А.А. по вопросам перевозки сахарной свеклы в рамках договорных отношений с Чишминским сахарным заводом. Истец имел в собственности грузовые автомобили для перевозки сахарной свеклы, но не состоял в договорных отношениях с Чишминским сахарным заводом. Набиуллин А.А. предложил Тристан О.И. оказать содействие в привлечении его автомобилей для перевозки сахарной свеклы с вложением общих финансовых средств. Расходы на обслуживание транспорта и топлива в рамках договорных отношений с Чишминским сахарным заводом составили 248 500 руб. с каждого (с истца и супруга), данную сумму истец намеревался перечислить Тристан О.И. с условием перечисления денежных средств только на счет в ПАО "Сбербанк". Поскольку Тристан О.И. не имел банковской карты Сбербанка, Набиуллин А.А. после согласования расчета предполагаемых расходов лично и добровольно двумя платежами перечислил 248 500 руб. на банковскую карту Тристан И.В. После перечисления денег истец и супруг ответчика длительное время осуществляли совместные перевозки сахарной свеклы на грузовых автомобилях, покрывая расходы на топливо и обслуживание автомобилей из совместных средств, полученную прибыль распределяли в равных долях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возврата истцу ответчиком указанных сумм, а также и доказательств того, что получение Тристан И.В. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Набиуллина А.А. о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов. При этом указал на недоказанность доводов ответчика о том, что денежные средства были перечислены ответчику как партнеру супруга по бизнесу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перевод истцом денежных средств, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, установив факт ведения участниками процесса совместной деятельности с целью извлечения прибыли, а также отсутствие обязательств по возврату спорный денежных средств в качестве займа, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года и 04 сентября 2021 года Набиуллин А.А. перечислил на банковскую карту Тристан И.В. денежные средства в размере 248 500 руб. Согласно справке ПАО Сбербанк исх. N 8598/0535, 02 сентября 2021 года Набиуллин А.А. со счета ****4023 перечислил денежные средства Ирине Владимировне Т. на счет 5469****4603 в сумме 91 500 рублей и 04 сентября 2021 года Набиуллин А.А. со счета ****4023 перечислил денежные средства Ирине Владимировне Т. на счет 5469****4603 в сумме 157 000 рублей.

06 марта 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 248 500 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В письменных возражениях Тристан И.В. сообщила, что является супругой Тристан О.И, который возглавлял ООО "Сталкер" и взаимодействовал с Набиуллиным А.А. по вопросам перевозки сахарной свеклы в рамках договорных отношений с Чишминским сахарным заводом. Истец имел в собственности грузовые автомобили для перевозки сахарной свеклы, но не состоял в договорных отношениях с Чишминским сахарным заводом. Набиуллин А.А. предложил Тристан О.И. оказать содействие в привлечении его автомобилей для перевозки сахарной свеклы с вложением общих финансовых средств. Расходы на обслуживание транспорта и топлива в рамках договорных отношений с Чишминским сахарным заводом составили 248 500 руб. с каждого (с истца и супруга), данную сумму истец намеревался перечислить Тристан О.И. с условием перечисления денежных средств только на счет в ПАО "Сбербанк". Поскольку Тристан О.И. не имел банковской карты Сбербанка, Набиуллин А.А. после согласования расчета предполагаемых расходов лично и добровольно двумя платежами перечислил 248 500 руб. на банковскую карту Тристан И.В. После перечисления денег истец и супруг ответчика длительное время осуществляли совместные перевозки сахарной свеклы на грузовых автомобилях, покрывая расходы на топливо и обслуживание автомобилей из совместных средств, полученную прибыль распределяли в равных долях.

Вышеизложенные обстоятельства совместной деятельности подтвердил в суде апелляционной инстанции Тристан О.И. В подтверждение представил договор N 135/168-19 от 21 августа 2019 года перевозки урожая сельскохозяйственных культур, заключенный между ООО "Чишминский сахарный завод" и ООО "Сталкер" в лице директора Тристан О.И, счет-фактуру от16 октября 2019 года на приобретение дизельного топлива на сумму 178 360, 60 руб, товарную накладную от 24 октября 2019 года на приобретение дизельного топлива на сумму 335 712 руб, счет-фактуру от 19 ноября 2019 года на приобретение дизельного топлива на сумму 192 793, 60 руб, претензию ООО "Чишминский сахарный завод" в адрес ООО "Сталкер" об оплате штрафа за неисполнение в полном объеме обязательств по договору перевозки сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что истцом совершено 2 последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени, и истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами по возврату денежных средств. Поскольку истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств и не обосновал позицию в части, какие отношения были между истцом и ответчиком. В связи с этим довод истца о том, что между сторонами фактически заключён договор займа правомерно отклонен. Кроме этого, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования после перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не уточнялись.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Апелляционным судом установлено, что истец дважды перечислял Тристан И.В. денежные средства во исполнение возникших между Набиуллиным А.А. и супругом ответчика Тристана И.В. договорных отношений, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Помимо этого, третье лицо по делу Тристан О.И. не оспаривал и пояснил, что деньги, перечисленные на карту его супруге Тристан И.В. предназначались ему в силу возникших отношений между ним и истцом, поскольку были переданы ему для ведения совместной деятельности.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, а также учитывая произведенный перевод истцом денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о переводе Набиуллиным А.А. спорных денежных сумм на банковскую карту Тристан И.В, связанную с наличием совместной коммерческой деятельности, правомерно отказал в иске.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, к доводам истца о наличии неоформленных заёмных отношений между сторонами апелляционный суд отнесся критически, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство доказательств в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N2-3055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова