Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14459/2022[88-15736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Кирова гражданское дело N2-2977/2021 по иску Немирова Евгения Александровича к Созонтовой Марии Альбертовне, Созонтову Максиму Владимировичу о признании права собственности на долю в жилом помещении, по кассационной жалобе истца Немирова Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика Созонтовой М.А. - адвоката Ямбаевой Я.В, действующей на основании ордера N024891 от 01.08.2022 года и доверенности N43 АА 1435519 от 13.04.2021 года, представителя третьего лица - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области Шамовой М.В, действующей на основании доверенности N25 от 01.10.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немиров Е.А. обратился в суд с иском к Созонтовой М.А, Созонтову М.В. о признании права собственности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он и Созонтова М.А. состояли в браке, от которого имеют двоих детей ФИО1 и ФИО2 После вступления в брак с Созонтовым М.В. ответчики на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 10.03.2020 года приобрели в общую совместную собственность квартиру. Часть кредитных обязательств погашена за счет средств материнского капитала, полученного Созонтовой М.А. в связи с рождением дочери ФИО2 По мнению истца, поскольку истец является отцом несовершеннолетних детей, после рождения которых Созонтова М.А. получила право на материнский капитал, то он имеет право на выделение ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, приобретенную с использованием средств материнского капитала.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Немирову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Немиров Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Немиров Е.А. и Созонтова (ранее - Немирова) М.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В браке родились дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Созонтова М.А. вступила в брак с Созонтовым М.В.

На основании договора купли-продажи от 10.03.2020 года в общую совместную собственность ответчиками с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: "адрес", кадастровый N.

13.03.2020 года в отношении жилого помещения зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Банк ВТБ.

Созонтова М.А. обратилась в УПФР в г.Кирове Кировской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 14.12.2016 года.

13.01.2017 года Созонтовой М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 19.03.2020 года Созонтова М.А. обратилась в УПФР в г.Кирове Кировской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условии на погашение основного долга и оплату процентов по кредиту на приобретение жилья по вышеуказанному адресу.

Решением УПФР в г.Кирове Кировской области от 20.04.2020 года заявление Созонтовой М.А. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей перечислены на расчетный счет кредитора - Банк ВТБ (ПАО) платежным поручением от 23.04.2020 года.

Из материалов дела следует, на основании кредитного договора от 10.03.2020 года банк предоставил заемщику Созонтовой М.А. ипотечный жилищный кредит для приобретения в общую совместную собственность Созонтовой М.A. и Созонтова М.В. квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Созонтовым М.В. заключен договор поручительства. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходя из того, что целью выдачи материнского (семейного) сертификата является государственная поддержка семей, имеющих детей, а не родителей и детей, принимая во внимание, что на момент реализации сертификата Созонтовой М.А, подтверждающей право на материнский (семейный) капитал, Немиров Е.А. и Созонтова М.А. в браке не состояли, супругами не являлись, т.е. не являлись членами одной семьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Немировым Е.А. права собственности на 1/4 долю в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами необоснованно отказано в определении доли в квартире, приобретенной ответчиками, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливающему дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Законодатель обозначил цель выдачи материнского (семейного) сертификата как государственной поддержки семей, имеющих детей, а не родителей и детей. Поскольку на момент реализации сертификата, подтверждающего право на материнский (семейный) капитал, стороны в браке не состояли, т.е. не являлись членами одной семьи, то отсутствовали правовые основания для признания за истцом право собственности на долю в спорной квартире.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Немирова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи