Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14514/2022[88-15819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Гыймрановой Венеры Рауфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3697/2021 по иску Гыймрановой Венеры Рауфовны к Управлению образования Администрации г.Ижевска о возмещении убытков, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Гыймрановой В.Р, возражения представителя ответчика Управления образования Администрации г.Ижевска по доверенности Гиззатуллиной Э.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Первоначально истец Гыймранова В.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению образования Администрации г..Ижевска о возмещении убытков в виде недополученного заработка в размере 230 071 руб. 60 коп, в связи с бездействием Управления образования Администрации г..Ижевска, выразившееся в не предоставлении места Гыймрановой Д.Р, в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на условиях полного дня в 2019-2020 годах. Свои исковые требования мотивировала тем, что апелляционным определением Верховного Суда УР по делу N2а-1819/2020 признано незаконным бездействие Управления образования Администрации г..Ижевска, выразившееся в не предоставлении места Гыймрановой Д.Р, в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на условиях полного дня в 2019-2020 года. Истец в интересах малолетней дочери ФИО1 обращалась в управление образования Администрации г..Ижевска с просьбой предоставить для ребенка место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении г..Ижевска. Управление образования Администрации г..Ижевска сообщило, что ребенок состоит в очереди на получение места в дошкольном образовательном учреждении г..Ижевска под N6917. По состоянию на май 2020 года, вплоть до момента подачи иска, доступ к дошкольному образованию путем предоставления места для ребенка истца в МДОУ Управление образования г..Ижевска не предоставлен. В данном случае Управлением образования Администрации г..Ижевска были нарушены права ребенка Гыймрановой Дианы Ринатовны, поскольку согласно Порядка учета детей при распределении мест в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования на территории муниципального образования "Город Ижевск", в автоматизированной системе "Электронный детский сад", ответчик обязан был организовать доступ к дошкольному образованию детям дошкольного возраста.

Ответчик необоснованно и незаконно отказал в предоставлении мест в МДОУ ребенку из-за отсутствия свободных мест и в связи с наличием льготной категории граждан (внеочередников). Федеральным законодательством обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования возложена на органы местного самоуправления. Отношения по обеспечению общедоступного бесплатного дошкольного образования являются публично-правовыми обязательствами Российской Федерации, по которым органы местного самоуправления являются прямыми исполнителями и отвечают по таким обязательствам в полном объеме. Поскольку место в дошкольном учреждении г..Ижевска ребенку своевременно не предоставлено, истец не могла в указанный промежуток времени водить ребенка в детский сад, она не могла получать заработную плату, что повлекло за собой причинение ей убытков. Заработная плата истца состоит из оклада и повышающих надбавок, а именно 8 534 руб. х 80% х 45% х 15% х 50% = 20 915 руб. 60 коп. За период с сентября 2019 года по июль 2020 года истец недополучила сумму в размере 230 071 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила размер исковых требований, просила взыскать убытки в виде утраченного заработка за период с сентября 2019 года по июль 2020 года включительно в размере 272 468 руб. 79 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года исковые требования Гыймрановой Венеры Рауфовны к Управлению образования Администрации г.Ижевска о возмещении убытков, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года, отменено, принято новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной Гыймрановой В.Р, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец Гыймранова В.Р. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика Управления образования Администрации г.Ижевска по доверенности Гиззатуллина Э.Р. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Гыймрановой В.Р, возражения представителя ответчика Управления образования Администрации г.Ижевска по доверенности Гиззатуллиной Э.Р, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Гыймранова В.Р. является матерью малолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора от 3 июня 2011 года N N Гыймранова В.Р. трудоустроена в КУ УР "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" на должность инженера-сметчика I категории.

В соответствии с приказом КУ УР "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" от 17 декабря 2018 года N Гыймрановой В.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 26 декабря 2018 года, назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

По заявлению Гыймрановой В.Р. ее дочь ФИО1 6 февраля 2019 года поставлена на учет для получения места в детском дошкольном образовательном учреждении на территории г. Ижевска, которое по состоянию на 2019-2020 годы предоставлено не было, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, которым признано незаконным бездействие Управления образования Администрации г. Ижевска, выразившееся в непредоставлении места ФИО1 в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на условиях полного дня в 2019-2020 годах.

25 мая 2020 года Гыймрановой В.Р. выдано направление о зачислении ФИО1 в МБ ДОУ N, заявление о принятии в который истцом подано 4 июня 2020 года.

18 августа 2020 года истец обратилась с заявлением о принятии ФИО1 в МБ ДОУ N, воспитанницей которого она является по настоящее время.

Приказом КУ УР "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" от 2 ноября 2020 года N N Гыймранова В.Р. с 2 ноября 2020 года допущена к работе в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции установив факт незаконного бездействия ответчика, выразившегося в невозможности посещения ребенком истца дошкольного образовательного учреждения, а также принимая во внимание недоказанность отсутствия вины ответчика, пришел к выводу, что в спорный период Гыймранова В.Р. была лишена возможности трудиться ввиду незаконного бездействия Управления образования Администрации г. Ижевска, не обеспечившего ее ребенка местом в детском саду, а потому у истца возникло право на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного заработка в рамках деликтной ответственности органа местного самоуправления. Принимая во внимание, что незаконное бездействие ответчика прекратилось 25 мая 2020 года путем выдачи направления для зачисления ребенка в дошкольное образовательное учреждение, суд первой инстанции ограничил спорный период указанной датой и, исключая из размера убытков сумму полученного истцом пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, определилк взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования убытки в виде неполученного заработка в размере 164 426, 20 руб, тем самым частично удовлетворив исковые требования Гыймрановой В.Р.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что возможность взыскания убытков связана законодателем с доказыванием наличия убытков и их размера, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями. Констатация неправомерности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не влечет применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие таких неправомерных действий (бездействия).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришла к выводу, что представленные Гыймрановой В.Р. доказательства не свидетельствуют о нарушении прав истца и причинении убытков в результате бездействия ответчика, повлекшего неполучение ею заработной платы, а потому исходит из отсутствия по настоящему спору совокупности условий, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих возложить на муниципалитет гражданско-правовую ответственность за убытки, а именно прямой причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления и неполучением истцом заработка по месту работы.

Исполняя предусмотренные семейным законодательством права и обязанности по воспитанию и развитию ребенка, истец воспользовалась своим трудовым правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и имела законную возможность не выходить на работу в указанный период.

Невыполнение ответчиком обязанности по устройству ребенка в детский сад не обусловило для истца запрета на осуществление трудовой деятельности, в том числе на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком, и лишения возможности трудиться с получением дохода по месту работы.

Кроме того, направление на зачисление ребенка в дошкольное образовательное учреждение выдано и его прием в детский сад осуществлен до достижения ФИО1 возраста трех лет, то есть до окончания предоставленного истцу отпуска по месту работы.

При рассмотрении дела не были достоверно подтверждены как факт того, что своевременное предоставление ребенку места в детском саду с учетом его возраста и адаптационного периода позволило бы истцу выйти на работу именно с 1 сентября 2019 года на условиях полного рабочего времени, так и наличие у Гыймрановой В.Р. намерения по своей воле и в своем интересе прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием Управления образования Администрации г. Ижевска и упущенной выгодой истца в виде неполученного заработка, что является обстоятельством, исключающим деликтную ответственность за убытки Гыймрановой В.Р.

Наличие в рассматриваемом случае судебного акта о признании незаконным бездействия Управления образования Администрации г. Ижевска, выразившегося в непредоставлении места ФИО1 в муниципальном образовательном учреждении на условиях полного дня в 2019-2020 годах, суд апелляционной инстанции посчитал, не может являться безусловным и достаточным основанием для возмещения истцу убытков в виде неполученного заработка, поскольку причинно-следственная связь между бездействием муниципального органа и несением убытков данным судебным актом не установлена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации женщине гарантируется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Установлены социальные гарантии и выплаты в период нахождения женщины в указанном отпуске.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или вышеуказанных лиц, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом, государством гарантирована возможность пребывания ребенка с матерью до достижения последним трехлетнего возраста. Для его всестороннего развития предусмотрены различного рода детские образовательные учреждения неполного дня пребывания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отпуск по уходу за ребенком истец оформляла до трех лет.

Доводы кассационной жалобы, что длительным бездействием ответчика ей были причинены убытки в виде неполученной заработной платы, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, который наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Таким образом, неполучение заработка, нельзя в данном случае отнести к убыткам.

Доводы кассационной жалобы, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гыймрановой Венеры Рауфовны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова