Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14543/2022[88-15754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талаковой Любови Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-80/2022 по иску Талаковой Любови Вениаминовны к ООО "Управляющая компания "Спектр" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Талаковой Л.В. - Гисматова Д.Х, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Спектр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания "Спектр" взысканы: в пользу Талаковой Л.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57 584, 71 рубль, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, штраф - 29 792, 35 рублей; государственная пошлина в местный бюджет в размере 2227, 54 рубля; в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

На решение суда ООО "Управляющая компания "Спектр" принесена апелляционная жалоба, в которой общество в том числе оспаривает выводы экспертного заключения, положенных в основу решения судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. назначена повторная строительно-техническая экспертиза по делу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы, поскольку правовых оснований судом не указано, проведенная в суде первой инстанции экспертиза не признана недопустимым доказательством, ходатайство было заявлено стороной ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание явились представитель Талаковой Л.В. - Гисматов Д.Х, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Талаковой Л.В.- Гисматова Д.Х, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения судебной экспертизы следует, что причиной затопления помещения мансардного этажа квартиры истца, период с 26 октября 2020 г. по 26 марта 2021 г, могло послужить периодическое попадание атмосферных осадков в подкровельное пространство; установка мансардных окон спорного помещения и сопряжения конструкций оконных блоков с кровлей соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, однако не соответствует в части наличия механических повреждений и устройства откосов относительно отопительных приборов; рассчитанный фактический расход наружного воздуха мансардного этажа исследуемой квартиры, не соответствует минимальному расходу мЗ/ч наружного воздуха по СП 60.13330.2016; на кровле над указанным помещением имеются следы ремонта, поведенного в период с 28 июля 2021 г. и 15 ноября 2021 г, кровля не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов в части целостности и водонепроницаемости, так как обнаружено попадание атмосферных осадков в подкровельное пространство, а также не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов в части устройства пароизоляционного слоя с внутренней части жилого помещения; причиной разрушения швов кирпичной кладки в виде выкрашивания и отслоения раствора и отставания отдельных кирпичей могло послужить нагрузка от конструкций крыши и карниза, а также попадания влаги в швы и процессов замораживания/оттаивания влаги; рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения мансардного этажа квартиры, составляет 57 584 руб. 71 коп.

В заключении судебной экспертизы констатировано отсутствие пароизоляционного слоя с внутренней стороны помещения, тогда как согласно СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.

По утверждению управляющей компании в апелляционной жалобе, предусмотреть произошедшую ситуацию, явившуюся причиной образования подтеков в помещении истицы (отсутствие пароизоляционного слоя, как одного из обязательных конструктивных элементов крыши в помещении собственника) при самой высокой степени технического обслуживания крыши и ограждающих конструкций дома невозможно, так как пароизоляционный слой, как составная часть крыши и внутренней ограждающей конструкции (стены) был разрушен, а на большей части не восстановлен самим собственником жилого помещения в результате проведенных ремонтно-отделочных работ, а также работ по дополнительному утеплению помещения.

Данные работы проводились собственником самостоятельно. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в жалобах доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку доказательств отсутствия последствий воздействия на элементы крыши самим собственником при проведении им ремонтных работ в квартире, факт которых и не отрицается, в материалы дела не предоставлено.

Между тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение о назначении повторной экспертизы принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".).

Определением от 26 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу в части определения причин залива спорного жилого помещения. Основанием для ее назначения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что заслуживают внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, о причине образования подтеков в помещении истца - отсутствие пароизоляционного слоя, как одного из обязательных конструктивных элементов крыши в помещении собственника, который был разрушен (не восстановлен) самим собственником жилого помещения в результате проведенных ремонтно-отделочных работ, а также работ по дополнительному утеплению помещения.

Между тем, обстоятельство проведения ремонтных работ собственником спорной квартиры внутри помещения по договору от 5 мая 2010 г, проектная документация кровли спорного МКД входили в предмет изучения эксперта согласно исследовательской части экспертного заключения N, проведенного ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", который поддержал выводы заключения и дал дополнительные пояснения относительно отсутствия пароизоляции и неправильной приточной вентиляции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, назначая проведение повторной судебной экспертизы, не мотивировал ее, в том числе, наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", не указал на необходимость применения указанного процессуального действия в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторная экспертиза может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе. При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений абз. 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу заслуживают внимания, поскольку приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан. Кассационную жалобу Талаковой Любови Вениаминовны удовлетворить.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова