Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-429/2010 по делу N A51-18647/2009 Заявление о признании недействительным решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-429/2010
по делу N A51-18647/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.11.2009 по делу N А51-18647/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения от 16.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее -общество; декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании недействительным решения от 16.09.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702030/130509/0011486.

Решением суда от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, в связи с чем оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара признано не соответствующим Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Как считает заявитель жалобы, таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку подпись и печать покупателя (ООО "Автомаркет") во внешнеторговом контракте отличны от подписи и печати в других документах, что не позволяет удостовериться в подлинности контракта. Таможня ссылается также на отсутствие отметок таможенного органа в экспортной декларации, а также указание в ней на другой контракт. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в прайс-листе завода изготовителя и экспортной декларации страны вывоза товара не указано лицо, подписавшее документы со стороны компании-продавца "CHINA NATIONAL AERO-TECHNOLOGY IMPORT AND EXPORT CORPORATION SHANGHAI COMPANY".

Общество в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд и следует из материалов дела, в январе 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.09.2008 N 156/76709379/08009, заключенного обществом с компанией "CHINA NATIONAL AERO-TECHNOLOGY IMPORT AND EXPORT CORPORATION SHANGHAI COMPANY" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный обществом по ГТД N 10702030/130509/0011486, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара обществом представлен пакет документов - контракт, дополнения и приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности представленных документов и сведений, в адрес общества 16.05.2009 направлен запрос о представлении дополнительных документов, во исполнение которых общество представило в таможню имеющиеся у него дополнительные документы, а также пояснения о причинах невозможности представления остальных документов.

По результатам анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом принято решение от 15.09.2009 о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

16.09.2009 таможенным органом принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленные путем проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 о принятии откорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, а пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, декларантом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром. Доводы таможни фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки таможни на отсутствие подписи продавца в коммерческом инвойсе и упаковочном листе, поскольку указанные документы заверены факсимильным воспроизведением подписи продавца, что в соответствии со статьями 160, 161 (пункт 1), 162 (пункт 3), 434 (пункт 3), 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в экспортной декларации печати таможенного органа КНР, не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции, как следует из обжалуемого решения, дана правовая оценка всем заявленным таможней доводам, основания для переоценки выводов суда в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по шестому резервному методу, является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.11.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.