Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14562/2022[88-15920/2022]

Дело N 88-15920/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Фатхуллиной Лилии Ирековны на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8-11/2022 по иску Фатхуллиной Лилии Ирековны к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Фатхуллина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя и просила взыскать неиспользованную часть страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования. В связи с досрочным исполнение кредитных обязательств истец обратилась к ответчику с требованиемвернуть сумму страховой премии пропорционально неиспользованномупериоду страхования, однако получила отказ. Фатхуллина Л.И. ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, который был погашен досрочно, следовательно, подлежит возврату страховая премия за неиспользованный период.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, исковые требования Фатхуллиной Лилии Ирековны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 420-422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного погашения кредита, если заявление об отказе от договора страхования подано страхователем по истечении 14-дневного срока с момента его заключения, а к страховщику истец обратился по истечении данного срока, доказательств навязывания услуги страхования не установлено, выгодоприобретателем по договору банк не является и пришли к выводу, что поскольку возможность наступления страхового события не исключена в случае досрочного погашения кредита, соответственно, не прекращается и действие договора страхования.

Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской, ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договора страхования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору личного страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту. Таким образом, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда, жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из содержания графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к Полису страхования, следует, что страховая сумма в каждый период срока страхования различна и никогда не равна нулю, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При этом у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, за исключением его отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Своим правом на отказ от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования истец не воспользовался.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что Договор страхования, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г. (часть 1).

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, с учетом, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), не распространяются на правоотношения, возникшие до введения в действие указанных норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхуллиной Лилии Ирековны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева