Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14564/2022[88-15673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Е.В. к Уральскому В.Г, Уральской В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Уральской В.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Анисимова Е.В, обратившись в суд с иском просила взыскать с Уральского В.Г. и Уральской В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возмещение материального ущерба - 10 000 руб, судебных расходов по оплате отправки корреспонденции и по уплате государственной пошлины.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г, исковые требования Анисимовой Е.В. удовлетворены частично. В ее пользу солидарно с Уральского В.Г. и Уральской В.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов - 575 руб, в связи с повреждением одежды - 3 200 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции и изготовления копий документов - 183, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 700 руб, всего взысканы 14 658, 50 руб.

В кассационной жалобе Уральская В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2021 г. Анисимова Е.В. обратилась в МО МВД России "Козьмодемьянский" с заявлением о том, что ее покусала собака.

Из объяснения Уральского В.Г. от 18 сентября 2021 г, полученного в ходе проверки заявления Анисимовой Е.В, следует, что он около 14 часов 30 минут гулял с принадлежащей ему собакой породы немецкая овчарка по кличке "Аза", находившейся без поводка и намордника, в микрорайоне Черемушки, г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл. Собака накинулась на проходящую рядом женщину и стала лаять. Затем Уральский В.Г. завел собаку домой, собака женщину не кусала.

18 сентября 2021 г. в 15 часов 45 минут Анисимова Е.В. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемный покой государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Козьмодемьянская межрайонная больница" для оказания ей медицинской помощи в связи с укусом собаки; по результатам осмотра ей установлен диагноз множественные укушенные раны обеих нижних конечностей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22 сентября 2021 г, у Анисимовой Е.В. обнаружены повреждения давностью образованию 3-5 суток на момент освидетельствования, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с причинением телесных повреждений Анисимовой Е.В. приобретены лекарственные средства на сумму 575 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что телесные повреждения Анисимовой Е.В. причинены собакой, принадлежащей ответчикам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 210, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениями, признали наличие правовых оснований для возмещения истцу причиненного ей материального ущерба, и компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы Уральской В.Г. о том, что истцом не представлено доказательств приобретения поврежденной одежды, судебные инстанции приняли во внимание представленные Анисимовой Е.В. товарные чеки от 27 марта 2020 г. на сумму 700 руб. за покупку спортивных брюк и от 26 июля 2020 г. на сумму 2 500 руб. за приобретение куртки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской В.Г. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.