Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14567/2022[88-15654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарнина Андрея Вячеславовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-529/2022 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Шарнину Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" обратилось с исковым заявлением к Шарнину Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Шарнина Андрея Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 45-00-7398 l-AIIKA от 24 мая 2016 года в размере 1131202 руб. 78 коп. по основному долгу, 443463 руб. 42 коп. по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины 16073 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Шарнин А.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, не установилбаланс интересов, нарушив тем самым права ответчика. Заявитель полагает, что взысканный размер штрафных санкций не восстанавливает нарушенное обязательство. В жалобе ссылается на то, что Банк затягивал время для обращения с иском в суд в целях взыскания наибольшей суммы штрафных санкций по договору. Возражает относительно суммы взысканных процентов, считая ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что взысканные проценты подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера, установленного с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, т.е. до 8% годовых (233781, 85 руб.).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 мая 2016 года между ПАО "Плюс Банк" (после смены 22 марта 2021 года наименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНЮ" (кредитор) и Шарниным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 45-00-7398 КАПКА, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1354973 руб. 60 коп. на срок 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита с уплатой за пользование им процентов по ставке 32, 4% годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства по кредиту на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по размеру вносимого ежемесячного платежа, а также срокам возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с 25 марта 2019 года обязательства заемщиком не исполняются.

Таким образом, согласно расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность по состоянию на 24 ноября 2020 года в общей сумме 1574666 руб. 20 коп, из которых основной долг - 1131202 руб. 78 коп, проценты за пользование кредитом - 443463 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Из условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, графика платежей следует, что проценты, заявленные Банком к взысканию в размере 443463 руб. 42 коп, представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредиту, то есть проценты за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором и составляет 32, 4% годовых.

В связи с этим вопреки доводам кассационной жалобы указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом (договорные проценты), в связи с этим оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец преднамеренно затягивал время для обращения с иском в суд в целях взыскания наибольшей суммы штрафных санкций по договору, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку размер начисляемых процентов по кредитному договору, представляющих собой плату за пользование кредитом (договорные проценты), зависит от длительности пользования заемными денежными средствами, а не от времени обращения с иском в суд.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарнина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова