Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14576/2022[88-16445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Крыгиной Е.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарный город" на решение Слободского районного суда Кировской области от 17.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.03.2022г, по гражданскому делу N 2-282/2021 по иску ФИО1, Олюшина Макара Дмитриевича, Корнишиной (Олюшиной) Виктории Дмитриевны, Малыгиной Светланы Николаевны, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный город" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный город" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 31.10.2019г. в размере 605 637, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 12.07.2021 г. в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены его правопреемники Корнишина (Олюшина) В.Д, Олюшин М.Д, Малыгина С.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, которые просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого сумму расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 31.10.2019 г. в размере 201 879, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 17.11.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.03.2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 г. ФИО1 (далее заказчик) заключил с ответчиком договор подряда N на выполнение строительно-монтажных работ по возведению двух объектов "Гаража" и "Бани" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В силу пунктов 1.4, 3.1.2 договора объем работ, их стоимость, а также этажность приемки и оплат определяются и согласовываются с заказчиком на основании утвержденного и подписанного им сметного расчета и определяются в Приложении N 1 (наряд-заказ), Приложении N2 (график приемки и оплат материалов и работ).

На основании п.п.5.1, 5.2 договора началом работ определен ноябрь 2019 года (при условии соблюдении условий договора). Окончание работ при условии соблюдения договора: по объекту "Баня" 20.11.2019 г, по объекту "Гараж" 10.12.2019 г.

Стоимость работ по сметному расчету составила 689 550 руб. Заказчику ответчиком предоставлена скидка на работы в размере 25%. Оплата работ предусмотрена в следующем порядке: 400 000 руб. при заключении договора, остальная сумма в размере 289 550 руб. при выполнении определенного объема работ в процентном отношении.

Платежными поручениями от 01.11.2019 г. N и N заказчиком ответчику перечислены денежные средства в счет предоплаты по договору N в размере 400 000 руб. и 200 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случаях, когда работа ответчиком с отступлением от его условий, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо поручить выполнение работ по устранению недостатков третьим лицам либо выполнить их своими силами и удержать с ответчика возмещение понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет и исчисляется со дня, когда результат работ принят или должен быть принят истцом (пункт 7.1 договора).

Судом установлено, что 05.12.2019 г. заказчиком в адрес ответчика направлялось требование о соблюдении сроков исполнения работ.

19.12.2019 г. на электронную почту заказчика от ответчика поступил промежуточный акт выполненных работ по договору, согласно которому с учетом скидки в 25% работы выполнены на сумму 550 050 руб.

24.12.2019 г. ФИО1 на указанный промежуточный акт направлены возражения, поскольку указанные в нем работы им не приняты, акт заказчиком не подписан, и заявленный в них объем работ не соответствует фактически выполненным работам.

26.12.2019 г. заказчиком составлен акт освидетельствования работ, из которого следует, что предусмотренные договором работы выполнены ООО "Янтарный город" не в полном объеме.

29.12.2019 г. заказчиком и ответчиком подписан акт приема выполненных работ по договору подряда N, из которого следует, что ответчиком не выполнены работы по подшиву кровли, устройство водосточных желобов.

16.03.2020 г. заказчиком в адрес ответчика направлено требование о проведении работ по договору и компенсации расходов, которое было оставлено без удовлетворения.

24.03.2020 г. и 13.05.2020 г. заказчиком в адрес ответчика направлялись уведомления о вызове его представителя на 27.03.2020 г. и 20.05.2020 г. по адресу: "адрес", для фиксации объемов фактически выполненных работ. Также в уведомлениях указывалось, что в случае неприбытия представителя в указанное место и время, фиксация объемов выполненных работ будет произведена в его отсутствие.

Представитель ответчика в указанное время для определения объема работ не явился, что им в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно представленного заказчиком заключения специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N от 03.06.2020 г. по результатам комплексной строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: "адрес", следует, что предусмотренные договором подряда N от 31.10.2019 г. работы выполнены ООО "Янтарный город" не в полном объеме, выполненная их часть не соответствует требованиям договора и действующего законодательства. В ходе проведения исследования выявлены значительные и малозначительные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Все дефекты по определению ГОСТ 15467-79 являются устранимыми. Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, рекомендуется устранить все выявленные замечания.

Согласно коммерческому предложению по отделочным работам ООО "Евродом" стоимость материальных ресурсов и строительномонтажных работ по устранению выявленных недостатков составляет 605 637, 36 руб.

Разрешая спор, проанализировав условия заключенного между заказчиком и ответчиком договора подряда N от 31.10.2019 г, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 740, 745, 746, 754, 723, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "Янтарный город" строительно-монтажные работы выполнил не в полном объеме, а часть выполненных работ имеет недостатки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ по договору в размере 605 637, 36 руб, то есть по 201 879, 12 руб. в пользу каждого.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, а также штрафа.

Судебные расходы взысканы на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 17.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Янтарный город" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич