Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14578/2022[88-15948/2022]

Дело N 88-15948/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабирзяновой Зульфии Салиховны на апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-909/2022 по иску Сабирзяновой Зульфии Салиховны к ИП Федорову Роману Ириковичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. гражданское дело 2-1/2022 по исковому заявлению Сабирзяновой Зульфии Салиховны к ИП Федорову Роману Ириковичу о взыскании за оказанные услуги, было передано мировому судье судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. отменено и дело возвращено для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. и передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что исковое заявление Сабирзяновой З.С. к ИП Федорову Р.И. о защите прав потребителей, было предъявлено истцом по месту фактического проживания.

Суд первой инстанции передавая гражданское дело N 2-1/2022 по исковому заявлению Сабирзяновой З.С. мировому судье судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности исходил, что адрес регистрации по месту жительства Сабирзяновой З.С. не относится к территориальной юрисдикции данного суда.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение мирового судьи, руководствуясь положениями статей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 пункта 10, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной интснции исходил, что потребителем Сабирзяновой З.С. реализовано свое право на подачу искового заявления по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции мировою судьи судебного участка N 1 Зеленодольского муниципального района.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иск был подан в суд по месту жительства истца, что соответствует требования процессуального законодательства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан исходя из адреса места жительства потребителя, указанного истцом в заявлении.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений частей 7 и 10 статьи 29, части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности по адресу регистрацией по месту жительства истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика не влекут отмену апелляционного определения, поскольку истец воспользовался своим правом на подачу искового заявления по месту своего жительства, а дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Обстоятельств, установленных положениями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирзяновой Зульфии Салиховны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева