Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14580/2022[88-16154/2022]

Дело N 16154/2022

27 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "МАКС" к Маркаряну Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАСК") обратилось с иском к Маркаряну С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Пежо, под управлением Маркаряна С.И, и автомобиля ЛАДА, под управлением Кабирова А.Р. По факту указанного события ответчик обратился с заявлением в АО "МАКС". Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП был признан водитель Кабиров А.Р. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО "МАКС" выдало ответчику направление на СТОА и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб. Однако, в дальнейшем было установлено, что ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД и виновным в ДТП был также признан Маркарян С.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику с учётом факта обоюдной вины участников ДТП и отсутствия сведений о степени виновности каждого из участников ДТП в его наступлении должен был составлять 50 000 руб. - 50 % от размера страховой выплаты. Таким образом, АО "МАКС" просил взыскать с Маркаряна С.И. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. в удовлетворении иска АО "МАКС" к Маркаряну С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. отказано.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО СК Росгосстрах, Кабирова А.Р, ООО "ВИП-Дизайн".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Маркаряну С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 3 июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, под управлением Маркаряна С.И. (ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС"), и автомобиля ЛАДА, под управлением Кабирова А.Р. (ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах").

В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

6 июля 2020 г. Маркарян С.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. В этот же день АО "МАКС" произведён осмотр поврежденного транспортного средства ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Пежо 408 с учетом износа запасных частей - 33 119, 69 руб, без учета износа запасных частей - 42 504, 00 руб.

7 июля 2020 г. ответчику выдано направление N N на СТОА ИП ФИО4

Согласно заказ-наряду от 13 июля 2020 г, счёту на оплату от 3 августа 2020 г. и акту приема-сдачи выполненных работ от 3 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 000 руб.

Платежным поручением от 17 августа 2020 г. АО "МАКС" перечислило ИП Исанбаеву И.Р. сумму по счёту от 3 августа 2020 г. в размере 100 000 руб.

АО "МАКС" полагает, что ответчиком сокрыта информация по факту ДТП, в связи с чем обратилось к мировому судье с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Установлено, что постановлением инспектора группы по ПАЗ в составе батальона N Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Маркарян С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. постановление инспектора группы по ИАЗ в составе батальона N Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ в составе батальона N Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору ОСАГО.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Между тем, для правильного разрешения спора судом не приняты во внимание указанные выше положения закона, а также не дана оценка действиям как водителя Маркаряна С.И, так и водителя Кабирова А.Р. в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения заявленных исковых требований, не исследовались, на обсуждение сторон не ставились.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.