Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14594/2022[88-15737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1066/2021 по иску Астафьевой Натальи Егоровны, Вахитовой Маргизы Муратовны к ПК "Баймак" о признании собрания учредителей-пайщиков недействительным, по кассационной жалобе третьего лица Кусеева Ахмадуллы Насиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя третьего лица Кусеева А.Н. - Гайсина И.И, действующего на основании доверенности N02 АА 5445250 от 14.05.2021 года и диплома о высшем образовании N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Потребительского кооператива "Баймак" Зобкова А.В, действующего на основании доверенности от 14.07.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафьева Н.Е. и Вахитова М.М. обратились в суд с иском к ПК "Баймак" о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей-пайщиков Потребительского общества "Баймак", оформленного протоколом N3 от 1 июня 2011 года, указав в обоснование заявленных требований, что являются пайщиками ПК "Баймак" с момента его создания. 5 июля 2021 года от представителя ПК "Баймак" Зобкова А.В. стало известно, что 1 июня 2011 года проведено внеочередное собрание учредителей-пайщиков ПО "Баймак", оформленное протоколом (выписка из протокола) внеочередного общего собрания учредителей-пайщиков ПО "Баймак" N3, на котором приняты решения о реализации торгового здания "Универмаг", расположенного по адресу: "адрес" согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи Кусеевой Ф.А.; о предоставлении полномочий зампредседателя Совета ПО "Баймак" Ахметовой З.М. на подписание договоров и других документов, связанных с совершением указанной сделки. Из имеющейся выписки из протокола следует, что Астафьева Н.Е. и Вахитова М.М. якобы принимали участие в данном собрании и голосовали по вопросам повестки дня. По утверждению истцов, данный протокол собрания сфальсифицирован, регистрационный список участников собрания к оспариваемому протоколу не приложен и в нем они не расписывались, решения не принимали, о дате, времени и месте проведения собрания в порядке, определенном Уставом ПО "Баймак" не уведомлялись.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Астафьевой Н.Е, Вахитовой М.М. к ПК "Баймак" о признании недействительным собрания учредителей-пайщиков от 1 июня 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований - решение, принятое внеочередным собранием учредителей-пайщиков ПО "Баймак", содержащихся в протоколе N3 от 1 июня 2011 года, признано недействительным.

В кассационной жалобе третье лицо Кусеев А.Н. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, ПК "Баймак" зарегистрирован с 20 июля 2004 года. Председателем совета, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 16 октября 2020 года является Хренов Д.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПО "Баймак" зарегистрировано с 20 июля 2004 года, учредителями (участниками) которого являлись Потребительский кооператив и Баймакское районное потребительское общество.

19 октября 2020 года постановлением собрания пайщиков Потребительского общества изменено фирменное наименование Потребительского общества "Баймак" на Потребительский кооператив "Баймак", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за N2200200998468 от 29 октября 2020 года.

Согласно договору купли-продажи от 10 января 2005 года ПО "Баймак" приобрело спорное здание "Универмаг" по адресу: "адрес".

1 июня 2011 года проведено внеочередное собрание учредителей-пайщиков ПО "Баймак", оформленное протоколом (выписка из протокола) внеочередного общего собрания учредителей-пайщиков ПО "Баймак" N3, на котором приняты оспариваемые истцами решения.

Согласно копии протокола оспариваемые решения приняты пайщиками ПО "Баймак" в составе Кусеевой Ф.А. - председатель Совета ПО "Баймак", Образцовой Н.Е, Вахитовой М.М, Алсынбаевой Г.М, Байсуаковой Л.Ш. - представитель Баймакского Райпо.

Между тем, истцам стало известно о проведенном спорном собрании только 5 июля 2021 года при ознакомлении представителя ПК "Баймак" Зобкова А.В. с материалами гражданского дела N2-392/2021 в Баймакском районном суде Республики Башкортостан по иску ПК "Баймак", Астафьевой Н.Е. к Кусееву А.Н. о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПК "Баймак" не являлся надлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое собрание проводилось ПО "Баймак", кроме того, истек срок исковой давности по предъявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, указал, что ПО "Баймак", являющееся приобретателем в собственность спорного здания универмага по договору купли-продажи от 10 января 2005 года, и от имени которого заключались сделки, и Потребительский кооператив "Баймак" являются одним и тем же юридическим лицом, созданным в 2004 году и имеющим один и тот же основной государственный регистрационный N и идентификационный N.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку надлежащих доказательств размещения сообщения о проведении внеочередного собрания учредителей-пайщиков ПО "Баймак", уведомления о принятом на таком собрании решении, не представлено, ответчик отрицает наличие информации о решении учредителей-пайщиков, оформленном протоколом N3 от 1 июня 2011 года, в каком-либо общедоступном месте, само по себе указание в протоколе фамилий Образцовой (Астафьевой) Н.Е. и Вахитовой М.М. не свидетельствует о наличии у истцов, как участников собрания, информации о проведенном 1 июня 2011 года собрании.

Проверяя наличие кворума, необходимого для признания собрания правомочным, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суду не представлены протокол о результатах голосования, регистрационные списки о лицах, принимавших участие в Собрании уполномоченных Потребительского общества "Баймак", что является одним из оснований для признания решения, оформленного в виде выписки из протокола N3 от 1 июня 2011 года, недействительным, действующий на момент проведения собрания Совет ПО созыв оспариваемого собрания не осуществлял, не уведомлял в письменной форме всех уполномоченных пайщиков потребительского общества о данном собрании, Астафьева Н.Е. и Вахитова М.М. уведомления о проведения данного собрания также не получали. Ответчиком не представлены доказательства того, что пайщики извещены о проведении внеочередного собрания учредителей-пайщиков, следовательно, и оснований для признания легитимным решения, принятого собранием учредителей пайщиков Потребительского общества "Баймак", не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение оспариваемого собрания является недействительным по всем вопросам повестки общего собрания по мотивам отсутствия кворума, существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, существенного нарушения правил составления протокола.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Кусеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи