Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14610/2022[88-15676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хасанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, возмещении расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 4 июля 2012 г. в размере 550 895, 54 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 689, 51 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. С него в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 019, 44 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 4 июля 2012 г. кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Хасанову А.М. кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 0, 15% в день.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 4 июля 2012 г, последний платеж приходился на 6 июля 2015 г.

Таким образом, с 7 июля 2015 г. кредитору стало известно о нарушении его права на погашение заемщиком кредита в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Игринского района Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 г. отменен судебный приказ от 21 августа 2018 г. о взыскании с Хасанова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по названному кредитному договору от 4 июля 2012 г. по состоянию на 2 августа 2018 г. и возмещения судебных расходов.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 8 августа 2018 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 сентября 2021 г.

Установив, что последний платеж в счет погашения кредита приходился на 6 июля 2015 г, впервые за судебной защитой нарушенного права истец обратился лишь 8 августа 2018 г. путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал пропущенным истцом срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору по всем платежам.

При этом принял во внимание, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с наличием оснований для применения исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п) на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, законом не установлена обязательная досудебная процедура разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного признано, что направление истцом претензии ответчику не является обязательной досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление кредитором претензии в спорных правоотношениях не приостанавливает течение срока исковой давности, препятствий на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику не имелось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.