Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14650/2022[88-15917/2022]

Дело N 88-15917/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-20/2022 по иску Таненкулова Самата Гайниятулловича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таненкулов С.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" неустойку за нарушение, сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки за экспертизу, моральный вред, штраф, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и установлен факт нарушения сроков возврата денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г, исковые требования Таненкулова С.Г. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что вступившим в законную силу решением суда от 27 июля 2021 г. установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества; указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, в виде расходов на досудебное исследование, суд исходил, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

По смыслу положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, полученное ответчиком, в установленный законом срок не исполнено, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности и незаконности взыскания неустойки, штрафа суд отклоняет как несостоятельные, поскольку судом установлено, а материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, связанное с несвоевременным возвратом денежных средств за некачественный товар.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования, положенного в основу решения суда о взыскании стоимости некачественного товара, суд руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, признал их необходимыми для доказывания производственного дефекта товара.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева