Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14665/2022[88-16011/2022]

Дело N

28 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N" муниципального образования " "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N" МО "Город "Йошкар-Ола" обратилось к мировому судье судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: "адрес" (лицевой счет N) за март 2018 г. в размере 1 336, 61 руб, указывая, что обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственником квартиры, ФИО1 (1/2 доля в праве), надлежащим образом не исполняется. Истец просил суд взыскать задолженность, образовавшуюся за март 2018 г, соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, нарушена подсудность рассмотрения спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" Эл, "адрес". ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" на основании открытого лицевого счета N.

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N" МО " "адрес"" оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Судами установлено, что за март 2018 г. по указанному выше адресу имеется задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 2 669, 21 руб, соразмерно принадлежащей доле в праве (1/2 доля) - задолженность ФИО1 составляет - 1 334, 60 руб.

Разрешая спор мировой судья руководствовался положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчик является сособственником квартиры и потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, однако надлежащим образом обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги собственником квартиры не исполняется, в связи с чем за март 2018 г. образовалась задолженность в сумме 1 334, 60 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности 1 334, 60 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд сослался на то, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности за отопление и горячее водоснабжение ФИО1 суду не представлено, равно как доказательств неоказания услуг ресурсоснабжающей организацией за спорный период.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

При таких обстоятельствах, поскольку при отсутствии соглашения о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли, учитывая, что за март 2018 г. имелась задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 2 669, 21 руб, мировой судья, с учетом вышеприведенных норм закона, обоснованно взыскал с ФИО1 половину образовавшейся задолженности - 1 334, 60 руб, как с собственника ? доли в праве собственности на квартиру.

При этом все платежи, которые внесены за оказанные коммунальные услуги учтены при расчете образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при внесении платежей ответчик производила оплату за оказанные коммунальные услуги соразмерно её доле в праве общей долевой собственности, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку доказательств тому, что ФИО1 произведена оплата за коммунальные услуги за отопление и теплоснабжение за март 2018 г, равно как доказательств неполучения указанных услуг либо получение данных услуг ненадлежащего качества суду представлено не было.

Утверждения кассационной жалобы о том, что суды не применили последствия пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Возражения кассационной жалобы о неподсудности дела мировому судье основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский