Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14681/2022[88-16012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Прокаевой Е.Д, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, по кассационной жалобе МТУ ФИО5 агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 Республике и Кировской ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 389 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых с выплатой в счёт погашения задолженности ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 667, 65 руб. Кредитные обязательства исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умерла.

Просрочка по уплате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный со ФИО9, взыскать в свою пользу в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с надлежащего ответчика задолженность в сумме 471 172, 62 руб, в том числе основной долг - 320 232, 90 руб, просроченные проценты - 150 939, 72 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 911, 73 руб.

Решением Ленинский районный суд г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанк и ФИО9 С Российской Федерации в лице МТУ ФИО5 агентства по владению государственным имуществом в ФИО6 Республике и Кировской ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному вору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО9, в сумме 471 172, 62 руб, в том числе основной долг - 320 232, 90 руб, просроченные проценты - 150 939, 72 руб, в пределах наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9 в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в размере 11 779, 78 руб, а также ;расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 911, 73 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе МТУ ФИО5 агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 Республике и Кировской ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

От представителя заявителя МТУ ФИО5 агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 Республике и Кировской ФИО7 ФИО10 поступило ходатайство, в котором указывает, что доводы кассационной жалобы поддерживает, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

От представителя ФИО12 - ФИО11 и ФИО3 поступили возражения, в которых просят апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 389 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 17% годовых, сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 667, 65 руб. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, договор подписан сторонами, копия экземпляра вручена заемщику; данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлена и согласна (п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислил ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 денежные средства в сумме 389 000 руб.

Заемщик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности заемщика перед банком составляет: 320 232, 90 руб. - просроченный основной долг, 150 939, 72 руб. - просроченные проценты.

По представленным Кировским городским отделом ЗАГС Минюста Кировской ФИО7 сведениям в ЕГР ЗАГС в отношении ФИО9 не найдены записи актов о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, имеется запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве матери указана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве отца указан ФИО1, данные о котором не указаны.

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО9, от потенциальных наследников по закону ФИО12 и ФИО3 поступили заявления об отказе от причитающейся им доли на наследство.

В деле имеется адресная справка ОВМ МО МВД России "Юрьянский" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: Кировская ФИО7, "адрес", шт. Мурыгино, "адрес", однако сведения о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО9 в Росреестре отсутствуют.

Из ответов регистрирующих организаций судами установлено отсутствие транспортных средств и маломерных судов, зарегистрированных на имя ФИО9

Вместе с тем, сведения о наличии открытых/закрытых счетов и выпущенных карт на имя умершей ФИО9 отсутствуют.

В ПАО Сбербанк на имя ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено три действующих счета остаток денежных средств, на которых на ДД.ММ.ГГГГ составил 11 779, 78 руб.

Сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО9, в сумме 21 025, 35 руб. выплачена ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1175 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", частями 6, 7, 8 статьи 7 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", статьей 5 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", статьей 16 ФИО5 закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе ФИО9, фактических действий по принятию наследства не осуществили, ФИО9 в зарегистрированном браке не состояла, сведения об иных наследниках, принявших имущество, в материалах дела отсутствуют, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению кредитной задолженности по договору, заключенному между Банком и ФИО9

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, отменив принятое по делу судебное решение. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекала в качестве соответчика МТУ ФИО5 агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 Республике и Кировской.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статье 309, части 1 статьи 363, пункта 2 статьи 450, статей 810, 811, 819, 1112, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия исходила из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО9, является выморочными, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления ФИО5 агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 Республике и Кировской ФИО7 (денежные средства, хранящиеся на счетах в Банке). Данный ответчик должен отвечать перед Банком по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Между тем, судебная коллегия обоснованно отметила, что в силу положений части 6, 7, 8 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N424 "О накопительной пенсии", статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N111-ФЗ "Об инвестировании средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства пенсионных накоплений, полученные ФИО12, не входят в состав наследственного имущества и не могут быть учтены в объём принятого наследства.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о необоснованности взыскания кредитной задолженности с Межрегионального территориального управления Росимущества в ФИО6 Республике и Кировской ФИО7, а также сроке исковой давности.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, не представляется целесообразным повторно проверять на соответствие нормам закона указанное судебное постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Cуд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО9, является выморочным, и в силу закона переходит в том числе и собственность государства. Российская Федерация как наследник выморочного имущества должна наряду с иными ответчиками отвечать по долгам наследодателя. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор. Денежные средства, зачисленные на счет при жизни ФИО9 в сентябре 2018 г, были списаны в погашение кредита в октябре 2018 г, поэтому задолженность банк исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ

Приводимые в кассационной жалобе доводы, не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, основаны на ошибочном толковании закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Поскольку кассационная жалоба МТУ ФИО5 агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 Республике и Кировской ФИО7 рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ ФИО5 агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 Республике и Кировской ФИО7 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.Д. Прокаева

С.Г. Шабанов