Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14683/2022[88-15953/2022]

Дело N 88-15953/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4-668/2021 по иску Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в интересах Никушиной Валентины Васильевны к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах в интересах Никушиной В.В. обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее- ООО "Ситилинк") о защите прав потребителей и просило расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дистанционным способом газовой плиты между Никушиной В.В. и Обществом. 26 августа 2021 г. потребитель обратилась в ООО "Ситилинк" с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар, с связи с предоставлением не достоверной информации о товаре, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г, исковые требования Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в интересах Никушиной Валентины Васильевны удовлетворены частично, взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Никушиной В.В. денежные средства уплаченные за газовую плиту в размере 19490, 00 рублей, неустойка в размере 11499, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15994, 50 рублей. Газовую плиту постановлено возвратить ООО "Ситилинк", вывоз подлежащего возврату товара, осуществить собственными силами общества. Взыскана с ООО "Ситилинк" в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1138, 68 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из того, что Никушина В.В. выполнила все юридические значимые действия, связанные с отказом товара, приобретенного дистанционным способом в предусмотренный срок в соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 26 августа 2021 г. потребитель обратилась в адрес юридического лица с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суть которого сводится к тому, что дистанционный способ продажи товара не позволил Никушиной В.В. получить необходимую достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, а потому потребитель воспользовался правом отказаться от товара и предприняла для этого все необходимые меры для возврата товара, при этом посещая неоднократно офис продавца, повторяя заявленные требования.

Никушина В.В, обратилась к ответчику с претензией в течении установленных законом 7- ми дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют (ответчик доказательств обратного суду, в административный орган не представил), подключение к сети газоснабжения не производилось, товар приобретался не индивидуально-определённых свойств для конкретного потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, суд установив факт нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных за спорный товар пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителя удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли -продажи товара приобретенного дистанционным способом сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463), положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно пункта 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что потребитель приобрел спорный товар дистанционным способом и в установленный законом срок отказался от спорного товара, таким образом требования потребителя о возврате денежных средств за товар надлежащего качества подлежали удовлетворению.

Между тем, положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и нового рассмотрения дела в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. в части взыскания с ООО "Ситилинк" неустойки, штрафа, а также государственной пошлины и направить настоящее дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. в части взыскания с ООО "Ситилинк" неустойки, штрафа, а также государственной пошлины и направить настоящее дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Судья В.Н. Бугаева