Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14733/2022[88-15946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дентал", Шариповой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Шариповой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал" (далее - ООО "Дентал") о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании оплаченных денежных средств, расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Шариповой Т.Ю. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, директора ООО "Дентал" - ФИО5, действующего на основании Устава, представителя ООО "Дентал" - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы ООО "Дентал", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гуляевой Е.С, полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Дентал" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате оказанной ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ некачественной медицинской стоматологической услуги ухудшилось состояние ее здоровья.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд расторг договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между Шариповой Т.Ю. и ООО "Дентал". Взыскал с ООО "Дентал" в пользу Шариповой Т.Ю. оплаченную сумму в размере 4 550 руб, расходы в размере 6 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 13 000 руб. Взыскал с ООО "Дентал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении заявления ООО "Дентал" о взыскании с Шариповой Т.Ю. расходов на проведение экспертизы в размере 43 551, 50 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказал.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дентал" и Шариповой Т.Ю. заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг.

Шарипова Т.Ю. была проинформирована о поставленном диагнозе- "данные изъяты", необходимости проведения "данные изъяты", возможности осложнений.

Шариповой Т.Ю. было проведено следующее лечение: "данные изъяты"

По акту N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дентал" выполнен следующий перечень работ: "данные изъяты", на сумму 4 550 руб.

Из протокола заседания врачебной комиссии ООО "Дентал" от ДД.ММ.ГГГГ N. N - контрольный осмотр после "данные изъяты" был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, который по инициативе пациентки был отменен.

2 ноября 2019 г. при осмотре лечащим врачом ФИО9 установлено: жалобы на "данные изъяты".

После снятие швов 11 ноября 2019 г. у истца имелась "данные изъяты".

2 декабря 2019 г. Шарипова Т.Ю. обратилась в ООО "Дентал" с жалобами на "данные изъяты" не было. После осмотра врачом-стоматологом-терапевтом ФИО8 установлен диагноз зуба "данные изъяты" "данные изъяты". Направлена на консультацию к врачу-стоматологу-хирургу ФИО9

6 декабря 2019 г. по показаниям и согласно клиническим рекомендациям удален зуб 1.8. врачом-стоматологом-хирургом ФИО9 Контрольный осмотр назначен на 9 декабря 2019 ш. Пациентка на смотр не явилась.

25 января 2020 г. при контрольном осмотре лечащим врачом ФИО9 определяется "данные изъяты". Однако, учитывая жалобы пациентки на "данные изъяты" и по согласованию с ней с целью исключения "данные изъяты", была проведена ревизия "данные изъяты". "данные изъяты", даны рекомендации. Назначена на контрольный осмотр 28 января 2020 г. Пациентка в назначенный день не явилась.

7 февраля 2020 г. лечащим врачом ФИО9 проведено "данные изъяты", рекомендован контрольный осмотр 14 марта 2020 г.

Врачебная комиссия установила, что после проведения "данные изъяты" 7 февраля 2020 г, "данные изъяты" с 8 февраля 2020 г. до 14 марта 2020 г. пациентка не обращалась с данными жалобами.

14 марта 2020 г. после проведения контрольного осмотра врачом- стоматологом-хирургом установлено, что "данные изъяты". Принимая во внимание слова Шариповой Т.Ю. об ощущении дискомфорта "данные изъяты", а также для исключения наличия "данные изъяты" рекомендовано проведение компьютерной томографии "данные изъяты".

Врачебной комиссией было рассмотрено заключение врача-рентгенолога ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных "данные изъяты" не получено.

13 апреля 2020 г. прием по инициативе пациентки был отменен.

12 мая 2020 г. Шарипова Т.Ю. направила в адрес ООО "Дентал" претензию с требованием о возврате денежных средств, оплате услуг, оказанных другими организациями, компенсации морального вреда.

Из акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлено.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением суда от 25 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению N "данные изъяты" медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и при последующих посещениях была оказана своевременно и в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколами лечения. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае не определяется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заключение указанной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, выразившимися "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты (врач-стоматолог-ортопед и врач стоматолог-терапевт), проводившие указанную экспертизу, которые пояснили, что лечение истцу было проведено согласно протоколу, однако для установления причинно-следственной связи между "данные изъяты" необходимо исследование невролога.

Определением суда второй инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, поручена тому же экспертному учреждению с участием врача-невролога.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N установлено следующее. "данные изъяты" осложнением "данные изъяты" у Шариповой Т.Ю. является "данные изъяты" (согласно данных освидетельствования гражданку Шарипову Т.Ю. беспокоит "данные изъяты" Сохраняющийся "данные изъяты" у Шариповой Т.Ю. не является "данные изъяты" осложнением.

В суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты, которые подтвердили наличие у истца "данные изъяты" осложнений, возникших после "данные изъяты", указали на наличие причинно-следственной связи.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, суд второй инстанции, руководствуюсь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), анализируя представленные доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание данные медицинских документов, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что обстоятельства данного дела свидетельствуют об оказании ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, повлекших неблагоприятные последствия у Шариповой Т.Ю, поскольку после "данные изъяты" ответчиком "данные изъяты" развилось "данные изъяты" осложнение, которым является "данные изъяты".

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 4 550 руб, и подтвержденные, связанные с наступившими последствиями дополнительные расходы в размере 6 450 руб.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом присужден истцу с ответчика штраф в размере 13 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не доказан факт некачественного оказания медицинских услуг истцу, доводы последнего опровергаются актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседании врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, ответчик не согласен с выводами дополнительной экспертизы в части наличия "данные изъяты" осложнений, так как из этих выводов не усматривается прямая причинно-следственная связь между оперативным вмешательством и осложнением, ответчик выполнил все условия до оперативного вмешательства, получил от истца информированное согласие на проведение процедуры, о возможном риске медицинского вмешательства и возможности осложнений, не имеется доказательств неправильного лечения, оно проводилось в соответствии с клиническими протоколами, экспертиза не учла удаление другого зуба после удаления зуба мудрости, не учтены выводы экспертов об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, аномальное расположение зуба у пациента и в связи с этим сложности его удаления.

Судебная коллегия находит доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направленными на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В кассационной жалобе Шарипова Т.Ю. приводит доводы о том, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, суд второй инстанции не обосновал, почему эта сумма является достаточной компенсацией по сравнению с заявленной истцом.

В силу закона размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Данная категория дел носит оценочный характер, поэтому суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приводя данные медицинских документов о действиях ответчика по устранению последствий у истца после удаления зуба, заключение экспертизы, ее выводы и пояснения экспертов об аномальном расположении удаленного зуба, при котором возможны осложнения, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено, посчитав указанный размер разумным и справедливым.

При таком положении, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не носит характера формальности. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалоб, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дентал", Шариповой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи