Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14767/2022[88-15985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-4728/2021 по иску Зуева Евгения Владимировича к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан и Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Авхадиевой Г.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зуев Евгений Владимирович обратился с исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022г, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева Е.В. взыскана денежная сумма в размере 257507 руб. 82 коп. С УФССП России по РБ в пользу Зуева Е.В. взысканы судебные расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителей жалобы, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в период с 07.06.2016г. по 02.11.2020г. истец знал о наличии на исполнении в Ленинском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ исполнительного производства, неразрывно связанных с удержанием с него денежных средств. Однако им не были предприняты меры по получению информации о том, является ли он должником по данным исполнительным производствам. Кроме этого заявители не согласны с размером взысканных судебных расходов, считают их завышенными и необоснованными.

Представитель заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 июня 2016 года в Ленинский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N013090212 от 19 апреля 2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Уфы РБ о взыскании задолженности по кредитному договору N177282 от 08 января 2014 года в размере 559244, 60 руб. с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающего по адресу: "адрес".

09 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N33404/16/02004-ИП в отношении иного лица, а именно: истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и вынесены постановления: 02 августа 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 14 декабря 2016 года, 19 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, то есть в отношении однофамильца должника.

Согласно справке ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и ЦМК от 26 августа 2021 года в период с августа 2016 года по октябрь 2020 года с заработной платы истца Зуева Е.В. были произведены удержания по постановлению об обращении взыскания на основании исполнительного листа NФС 013090212 от 19 апреля 2016 года.

В связи с этим, из заработной платы Зуева Е.В. в рамках указанного исполнительного производства была ошибочно удержана сумма в размере 257507 руб. 82 коп, что сторонами не оспаривалось.

Данный факт также подтверждается ответом Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 16 марта 2022 года N137319/22, согласно которому с истца за период с 07 июня 2016 года по 02 ноября 2020 года с заработной платы в рамках указанного исполнительного производства была удержана сумма в размере 257507, 82 руб.

Доказательств возврата указанной суммы истцу, со стороны ответчиков не представлено. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба в заявленном размере, а также и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суде первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как усматривается из материалов дела, удержания денежных средств производились с заработной платы истца, не являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло, нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава - исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица, следовательно, действия ответчика по списанию денежных средств с истца являются незаконными, в связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для взыскания с ответчика ФССП России за счет казны РФ в пользу Зуева Е.В. суммы в размере 257507, 82 руб.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в период с 07.06.2016г. по 02.11.2020г. истец знал о наличии на исполнении в Ленинском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ исполнительного производства, неразрывно связанных с удержанием с него денежных средств. Однако им не были предприняты меры по получению информации о том, является ли он должником по данным исполнительным производствам, отклоняются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, о нарушенном праве истцу стало известно 10 сентября 2020 года при получении данных о наличии в отношении него исполнительных производств. Ссылка о том, что Зуев Е.В. при списании денежных средств с заработной платы должен был узнать о нарушении его прав, является несостоятельной, поскольку из пояснений представителя истца следует, что у Зуева Е.В. имелись кредитные задолженности. При этом, ответчиком доказательств того, что истцу было направлено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату, не представлено.

Исковое заявление поступило в суд 02 апреля 2021 г, таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

Также правомерно отклонен судами и довод ответчика о том, что Зуев Е.В. должен был знать об удержании денежных средств еще в 2016 году, поскольку 16 декабря 2016 г. ему были перечислены денежные средства в размере 186, 90 руб. и 27 декабря 2016 г. - 20 082, 01 руб. в связи с тем, что данные обстоятельства подтверждают лишь факт возврата истцу денежных средств.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты и разумность понесённых судебных расходов за составление претензии и на оплату услуг представителя, проверены судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимыми и относимыми) доказательствами. Согласно соглашениям об оказании юридической помощи от 08 февраля 2021 года, 31 марта 2021г. Зуев Е.В. оплатил услуги ООО "Эдикт" за составление претензии в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые понесены истцом, в связи с обращением с данным иском в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем по данному делу, характер спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости и заявления ответчика, судом снижены расходы по оплате услуг представителя до суммы 6000 рублей, и расходы за составление претензии до 3000 рублей.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты и разумность понесённых расходов истцом за составление претензии и на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судом, поскольку расходы понесены истцом в связи с обращением с данным иском в суд за защитой нарушенного права, подлежали возмещению. Более того, при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтен характер спора и принцип разумности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав при осуществлении своих полномочий должен руководствоваться положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, при взыскании задолженности по исполнительному производству N33404/16/02004-ИП от 07 июня 2016 года, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав не установилличность надлежащего должника, что привело к необоснованному удержанию у Зуева Е.В, не являющегося должником по данному исполнительному производству заработной платы.

С учетом вышеизложенного судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-4728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова