Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14770/2022[88-15583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Юрия Олеговича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-76/2022 по иску Дмитриева Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о признании договора страхования недействительным в части, о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Ю.О. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным в части, о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 363 591, 02 руб. на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором между ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", страховая сумма по договору страхования на дату его заключения определена в размере 363591, 02 руб, страховая премия - 71991, 02 руб, которая была оплачена банком по поручению истца. 23 февраля 2021 г. задолженность перед банком погашена истцом в полном объеме. Заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и Дмитриевым Ю.О. был заключен кредитный договор, и в этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита".

25 февраля 2021 г, 1 июня 2021 г. Дмитриев Ю.О. обращался в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии в связи с погашением кредита.

ООО СК "ВТБ Страхование" в удовлетворении его заявлений отказало.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 г. в удовлетворении требований Дмитриева Ю.О. о взыскании страховой премии отказано, требования о расторжении договора страхования, взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, а также штрафа оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредита, поэтому при полном погашении кредита договор страхования считается прекращенным по иным основаниям, не связанным с наступлением страхового случая. Суд не исследовал условия страхования, пункты 6.3, 6.3.4 договора страхования, не указал какая страховая сумма предусмотрена договором на случай погашения кредита досрочно. Пункт 12.2 полиса о возврате страховой премии противоречит пункту 10.2, ответчик не доказал действительность этого пункта.

Доводы жалобы подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора применительно к обстоятельствам данного дела.

Пункты 6.3, 6.3.4 раздела 6 договора, на которые ссылается заявитель, содержат порядок и расторжение договора страхования, в том числе досрочного прекращения договора страхования в соответствии с требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

По пункту 3 договора страхования на дату заключения договора страховая сумма составляет 363 591, 02 руб, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N 1 к договору страхования.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, а прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам.

Согласно графику уменьшения страховой суммы страховая сумма в каждый период срока страхования различна и никогда не равна нулю.

Несостоятельны доводы заявителя и в части незаконности пункта 12.2, согласно которому возврат страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрен, как противоречащего пункту 10.2 полиса, поскольку раздел 10 предусматривает порядок отказа страхователя от договора в период охлаждения, и указывается, что отказ страхователя от договора по истечении периода охлаждения осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Юрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи